Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 01.07.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст-ца Кущёвская Краснодарского края             10 августа 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Кущёвского района                 Дроздова Е.А.,

подсудимого                             Коваль А.С.,

защитника                                Герасименко Т.В.,

адвоката Краснодарской краевой коллеги адвокатов, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при секретаре                             Егикян Ю.С.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Коваль А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Коваль А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> в ходе мониторинга объявлений сайта <данные изъяты> в сети Интернет, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, путем обмана, используя устройство – мобильный телефон марки «Iphone» с выходом в сеть Интернет, с абонентским номером №, оформленным на имя Коваль А.С., и мобильный телефон маки «Nokia» без выхода в сеть Интернет, с абонентским номером №, оформленным на имя Коваль А.С., обнаружил объявление о продаже стрейч пленки, размещенное Г.Г.Т.. Созвонившись с Г.Г.Т. договорился о якобы приобретении у него стрейч пленки в количестве 300 штук, за что должен был осуществить перевод денежных средств в сумме 135 000 рублей, не намереваясь этого делать фактически.

В продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 мину, Коваль А.С., осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда собственнику, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, получив от Г.Г.Т. ранее оговоренный товар, в виде 50 картонных коробок с стрейч пленкой, по 6 рулонов в каждой, в общем количестве 300 штук, не произведя за него перечисления денежных средств, незаконно завладел похищенным, полностью реализовав свой преступный умысел, тем самым причинил Г.Г.Т. значительный материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в отношении Коваль А.С. по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый получил в незаконное владение товар по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания преступления.

Подсудимый Коваль А.С., защитник Герасименко Т.В. поддержали ходатайство государственного обвинителя, подтвердив, что 50 картонных коробок с стрейч пленкой он получил от потерпевшего в <адрес>.

Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд считает ходатайство защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Закрепляя в части первой статьи 32 УПК РФ общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая).

Соответственно, статья 32 УПК РФ прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, а также правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2388-О, определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3215-О).

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду.

Органами предварительного расследования Коваль А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Коваль А.С., является <адрес>, то есть место, где подсудимый получил от потерпевшего Г.Г.Т. ранее оговоренный товар, в виде 50 картонных коробок с стрейч пленкой, по 6 рулонов в каждой, в общем количестве 300 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Коваль А.С. подлежит направлению по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай ул. Ленина № 16.

На основании ст. 227-229, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░ № 16.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░