Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2022 ~ М-814/2022 от 02.02.2022

№                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 городского округа о возмещении ущерба от ДТП. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие снего-ледяные отложения в виде рыхлого и талого снега, толщиной 5 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66341 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 городского округа в счет возмещения материального ущерба 66341 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб. 23 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просить взыскать с ФИО2 городского округа сумму ущерба в размере 23401 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20190 руб. 23 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб.

ФИО2 городского округа явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что возражения относительно экспертного заключения отсутствуют, считает надлежащим ФИО2 ООО «ТехРент» в связи с заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

ФИО2 ООО «ТехРент» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ФИО2 ООО «ТехРент» по адресу его регистрации.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ФИО2 ООО «ТехРент» по месту его регистрации о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ФИО2, отсутствие иных сведений о местонахождении ФИО2, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ФИО2 ООО «ТехРент», суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО2 вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает заявленное истцом уточнении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ФИО2, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД, установил следующее.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № совершил наезд на препятствие снего-ледяные отложения в виде рыхлого и талого снега, толщиной 5 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие недостатки: проезжая часть покрыта снего-ледяными отложениями в виде рыхлого и талого снега, толщиной более 5 см. Толщина снего-ледяных отложений составляет 12 см в нарушение п.п. 8.1., 8.2. ГОСТаР50597-2017.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «АВТОТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 66341 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 23401 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ФИО2 не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ООО «ТехРент» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах ФИО4 городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих положениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии со схемой ДТП, представленной в материалы дела, наезд автомобиля под управлением истца на препятствие снего-ледяное отложение произошло во внутриквартальном проезде между домом по адресу <адрес> и <адрес>». В соответствии с приложением №.4 к контракту «Список внутриквартальных проездов» ООО «ТехРент» не принимало на содержание указанный проезд.

В соответствии с представленным ФИО2 городского округа контрактом в обязанности ООО «ТехРент» по уборке снега в соответствии с приложением №. к контракту входили внутриквартальные проезды: <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>, <адрес>); в соответствии с приложением №.5. в списке тротуаров и лестничных спусков указана <адрес>, <адрес> вдоль <адрес>.

Проезд рядом с домом № по <адрес> в контракте не указан, ООО «ТехРент» не принимало на содержание указанный проезд.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО2 городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, ФИО2 городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 городского округа за счет казны ФИО4 городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 23401 руб. 00 коп., а также расходы по оценке 3500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска, в размере 1288 руб. 23 коп., подлежит возврату истцу.

ФИО2 не произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем с ФИО2 городского округа за счет казны ФИО4 городского округа в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» следует взыскать стоимость экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 городского округа (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 городского округа <данные изъяты>) за счет казны ФИО4 городского округа в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 23401 руб. 00 коп., расходы по оценке 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 городского округа за счет казны ФИО4 городского округа в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 1288 руб. 23 коп., уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.