Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2023 от 31.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

17 июля 2023 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Уховой Т.В.,

подсудимого Борзова А.В.,

защитника–адвоката Мателиной А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при екретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борзова Александра Вадимовича,

<данные изъяты>

- 11 ноября 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2023 года уголовное дело в отношении Борзова А.В. поступило в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения его по существу.

Органом предварительного следствия Борзов А.В. обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств Силкина А.В., с причинением значительного ущерба, в крупном размере, с банковского счета потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в офисе ООО «Торгстройтекс», расположенном по адресу: <адрес> Потерпевший №1 хранил банковскую карту №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя последнего в АО «Тинькофф Банк». В указанные выше период времени и месте Борзов А.В., имеющий свободный доступ в офис ООО «Торгстройтекс», расположенный по адресу: <адрес> завладел неустановленным способом банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1 и пользовался указанной банковской картой в личных целях.

В период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у Борзова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут 03.08.2020 года до 16 часов 45 минут 31.01.2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом, Борзов А.В. имея доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», дистанционным способом от имени Потерпевший №1 направил электронную заявку в АО «Тинькофф Банк» на получения кредита в сумме 500000 рублей, которую указанный банк рассмотрел и на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены деньги в сумме 500000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 01 минуты 31.01.2021 года, Борзов А.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, следуя по автодороге Р71 от столба ООО «Сектор+», расположенного на <адрес> до столба ПАО «МТС», расположенного у <адрес>, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» путем проведения трех транзакций (банковских операций), а именно:

- 31.01.2021 года в 16 часов 59 минут перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, которая в свою очередь не была осведомлена о преступных намерениях Борзова А.В.;

- 31.01.2021 года в 17 часов 00 минут перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №4, которая в свою очередь не была осведомлена о преступных намерениях Борзова А.В.;

- 31.01.2021 года в 17 часов 01 минуту перевел денежные средства в сумме 68 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, который в свою очередь не был осведомлен о преступных намерениях Борзова А.В.

Таким образом, Борзовым А.В. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в сумме 518 000 рублей, 18 000 рублей, из которых были личными денежными средствами Борзова А.В., тем самым Борзов А.В. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании защитником – адвокатом Мателиной А.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, ввиду неконкретности предъявленного Борзову обвинения, поскольку не указана объективная сторона совершения преступления, в ходе предварительного следствия не установлен порядок получения кредита, который возможно оформить только при получении смс-сообщений на телефон, привязанный к банковской карте, которого у Борзова не было. Борзов находился в <адрес>, а сотовый телефон, в котором была установлена сим – карта, с номером, привязанным к этой банковской карте, находился в <адрес>. Истребованными в ходе судебного следствия сведениями из АО «Тинькофф Банк» подтверждено, что для оформления кредита Банком направлялись коды подтверждения на номер телефона Силкина, привязанного к его банковской карте.

Подсудимый Борзов А.В. ходатайство защитника поддержал, показал, что банковскую карту Силкин сам передал ему в пользование летом 2020 года. Свои карты у него были заблокированы. Номер телефона, который был привязан к банковской карте, принадлежал также Силкину, но пользовался им Борисов. Свидетель №1 у него (Борзова) была договоренность о том, что в период пользования картой Борисов при необходимости будет говорить ему пароли, которые приходят на телефон. Кроме того, с помощью данного телефона он в присутствии Борисова установил на своем телефоне «iPhone» мобильное приложение «Тинькофф Банк». 31 января 2021 года в утреннее время он находился в <адрес>, позвонил Борисову, предложил оформить на карту Силкина кредит для того, чтобы на эти деньги закупить товар для пошива масок. Борисов сказал, что спросит у Силкина и перезвонит. Затем Борисов ему позвонил и сказал, что Силкин не против оформления кредита. Тогда он в приложении «Тинькофф Банк» направил заявку на кредит, созвонился с Борисовым, последний продиктовал ему коды подтверждения, которые пришли на телефон для направления заявки. Затем с целью активации кредита Борисов снова сообщил ему коды подтверждения. Борисов также сказал, что кредитные деньги со счета необходимо сразу перевести на другие карты, поскольку из-за большой суммы банк может заблокировать карту. Он перевел деньги на карты, оформленные на супругу – Борзову Елену и на карту Сурова, поскольку их карты также находились в его пользовании. В период осуществления данных действий ехал из <адрес> в <адрес>.

Аналогичные показания Борзов А.В. давал и в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Ухова Т.В. указала, что с учётом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, изменение обвинения в судебном заседании невозможно, в связи с чем не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против возвращения дела прокурору, пояснил, что банковскую карту хранил на работе в офисе по адресу: <адрес>. Борзову карту в пользование не передавал, кредит на его имя оформлять не разрешал. Борисов его об этом не просил. Борзов имел ключи от офиса, являлся другом Борисова, мог взять карту. Телефон, привязанный к банковской карте, является рабочим, находился также в офисе, пользовались им вместе с Борисовым. Телефона «iPhone» у него (Силкина) никогда не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что видел, что банковская карта Силкина лежит в офисе, давал ли её Силкин Борзову ему неизвестно. Борзов про оформление кредита ему ничего не говорил, узнал об этом от Силкина. Иногда он (Борисов) пользовался рабочим телефоном Силкина. Мог сказать Борзову коды подтверждений только по своей банковской карте АО «ТинькоффБанк», поскольку давал её в пользование Борзову.

Согласно детализации соединений по номеру № (оформлен на ФИО7), привязанному к банковской карте Потерпевший №1, 31 января 2021 года в 15:16, 15:17, 15:20 телефон находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 16:38 - в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно детализации соединений по номеру Борзова +№ телефон 31 января 2021 года в 15:20 находился в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>, в 16:38 - в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты были истребованы сведения из АО «ТинькоффБанк».

Согласно п.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент представляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа в порядке, определенном настоящими условиями.

Согласно п. 4.9.1 настоящих Условий Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения новых Кредитов и др.

Согласно ответу АО «ТинькоффБанк» от 25 мая 2023 года для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№.

Согласно сведениям из АО «ТинькоффБанк» 31 января 2021 года на номер телефона +№, привязанному к банковской карте Силкина №, приходили следующие смс-сообщения:

15:20 – Никому не говорите код 4888! вы отправляете заявку.

15:59 – Рассмотрим заявку на кредит за 2 дня и сообщим о результате.

16:02 – Одобрили кредит 500 000 на 36 м.

16:38 – Никому не говорите код 4863!

16:45 – Пополнение. Кредит 500000. Доступно 518630.54

16:45 – Поздравляем с получением кредита. Воспользуйтесь деньгами уже сейчас.

Согласно детализации соединений по номеру Борисова +№ 31 января 2021 года в 15:41 телефон Борисова находился в районе действия базовой станции <адрес> (исходящий на номер Борзова, 34 сек.), в 16:40 - в районе базовой станции <адрес>, корпус А (входящее смс-сообщение от Борзова).

Согласно движению денежных средств по банковской карте ФИО17 № первая операция осуществлена 16 сентября 2020 года.

Согласно отчету по IP-адресам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вход в личный кабинет/мобильное приложение осуществлялся с одного устройства - «iPhone».

Согласно движению денежных средств по банковской карте ФИО18 № ФИО19 переводил на неё денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 руб. и т.д. до ДД.ММ.ГГГГ. С банковской карты ФИО20 №******2631 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:28 осуществлен перевод в сумме 1850 руб.

Согласно отчету по IP-адресам ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:10:02 по 12:10:32 осуществлен вход в личный кабинет /мобильное приложение с устройства - «iPhone».

Суд, ознакомившись с обвинительным заключением, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, понятым, в нем должно быть указано существо обвинения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое изложено в обвинительном заключении.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Борзов А.В. завладел неустановленным способом банковской картой Потерпевший №1 и пользовался указанной банковской картой в личных целях. Затем Борзов А.В., находясь в неустановленном месте, неустановленным в ходе следствия способом, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», дистанционным способом от имени Потерпевший №1 направил электронную заявку в АО «Тинькофф Банк» на получение кредита в сумме 500000 рублей, которую указанный банк рассмотрел и на банковский счет Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» были переведены деньги в сумме 500000 рублей. Затем Борзов А.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» путем проведения трех транзакций.

В ходе предварительного следствия стороной защиты с целью выяснения порядка оформления кредита неоднократно заявлялись ходатайства о направлении запросов в АО «ТинькоффБанк» относительно движения денежных средств по карте с момента её открытия до её блокировки, остатка задолженности по кредиту, направления банком смс-сообщений с целью оформления кредита, допроса сотрудника Банка по порядку оформления кредита и др. Однако, следственный орган мер к установлению способа совершения преступления не принял, версию подсудимого о том, что кредит оформлен с помощью получения смс-сообщений на номер телефона, привязанный к банковской карте, не проверил, механизм получения кредита не выяснил, лишив тем самым обвиняемого Борзова возможности защищаться.

Не указание способа совершения преступления в обвинительном заключении при изложении преступных действий Борзова не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает его право на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения.

Устранить допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, т.к. формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В связи с тем, что выявленные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия и препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении Борзова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении Борзова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░