Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 30.08.2022

    Дело 10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                                                                              17 октября 2022 года                                                                                                       

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.,

при помощнике судьи Фроленко И.Ф.,

оправданного Султонова Б.С.,

адвоката Кондратьева В.В.,

рассмотрев ходатайство потерпевшей П.Д.А.., о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года Султонов Б.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск, заявленный П.Д.А.., оставлен без рассмотрения. Сохранено за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

04 мая 2022 года, 06 мая 2022 года П.Д.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года в отношении Султонова Б.С. были направлены апелляционные жалобы в электронном виде на сайт суда судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в раздел обращения граждан, на сайт Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которая была перенаправлена на судебный участок № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, не были приняты судьей, поскольку не были заверены усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращения. Ответами мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, потерпевшей П.Д.А.. разъяснен срок и порядок обжалования указанного приговора. Указано, что в случае несоблюдения условий подачи жалобы, она считается не поданной и возвращается заявителю.

20 мая 2022 года П.Д.А.. было направлено ходатайство в электронном виде на сайт суда судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в раздел обращения граждан о восстановлении срока обжалования приговора в отношении Султонова Б.С., ответом мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года потерпевшей П.Д.А.. разъяснен срок и порядок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что в случае несоблюдения условий подачи ходатайства, оно считается не поданным и возвращается заявителю.

22 июня 2022 года П.Д.А.. была подана апелляционная жалоба на приговор от 25 апреля 2022 года, которая постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 года была ей возвращена, установлен срок для ее пересоставления до 04 июля 2022 года. 30 июня 2022 года, после устранения недостатков, потерпевшей П.Д.А.. была подана апелляционная жалоба, которая, помимо доводов несогласия с приговором суда, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционного заявления. Указывает, что 04 мая, 06 мая 2022 года она подавала апелляционные жалобы через электронную почту мирового суда, но ее жалобы были возвращены по электронной почте. Считает, что ее права нарушены, поскольку первоначально ее жалобы подавались в срок. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшей П.Д.А.. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от 25 апреля 2022 года в отношении Султонова Б.С. было отказано.

29 июля 2022 года на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года, которым потерпевшей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, П.Д.А.. принесена жалоба, которая была возвращена ей постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года для устранения недостатков.

10 августа 2022 года П.Д.А.. подана уточненная жалоба на постановление мирового судьи от 21 июля 2022 года, в котором она поддержала ранее высказанные ей требования о несогласии с указанным постановлением, указывает, что направленные судом постановления от 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 11 мая 2022 года ей на электронную почту, не являются судебными постановлениями, поскольку не заверены в соответствии с законами Российской Федерации. Кроме того, указывает, что поданные ею в электронном виде апелляционные жалобы ей не возвращены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по делу № 1-1/2022 в отношении Султонова Б.С.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая П.Д.А.. получила копию приговора 28 апреля 2022 года.

Не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование принятого судом решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Поданные 04 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 11 мая 2022 года П.Д.А.. жалобы и ходатайство в электронном виде на сайт суда судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в раздел обращения граждан, на сайт Правобережного районного суда считаются не поданными, поскольку они не соответствовали требованиям УПК РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». При этом какие либо постановления по возвращению апелляционных жалоб судом не выносились.

Жалоба на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года П.Д.А.. подана после пересоставления 30 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Разрешая ходатайство П.Д.А. о восстановлении срока обжалования, суд считает, что ей не указано и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Ссылки П.Д.А. на то, что она подавала электронные жалобы в срок, не соответствуют действительности по указанным выше основаниям.

Указание П.Д.А.. на то, что она не обратилась с жалобой в срок в связи с тем, что посещала медицинские учреждения для получения сыном потерпевшей медицинских и стоматологических услуг, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока обжалования, поскольку П.Д.А.. ничто не препятствовало обратиться с апелляционной жалобой в свободное от посещения медицинских учреждений время. Кроме того, для получения квалифицированных юридических услуг в судебном заседании для представления интересов П.Д.А.. был назначен адвокат Мерзляков Д.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора, потерпевшей П.Д.А.. представлено не было, поэтому полностью разделяет вывод суда. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

....

....