О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2021 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мичуринское» Трушина Н.С. на постановление № СЖд-94021 ГЖИ Самарской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № СЖд-94021 ГЖИ Самарской области от 18.03.2021, ООО «Мичуринское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мичуринское» Трушин Н.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит его отменить.
До судебного заседания в адрес суда от представителя ГЖИ Самарской области Бурмистровой Л.А. (по доверенности) поступило ходатайство о направлении жалобы ООО «Мичуринское» по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что административное правонарушение, в совершении которого ООО «Мичуринское» признано виновным, связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем её рассмотрение не подведомственно суду общей юрисдикции.
Директор ООО «Мичуринское» Трушин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы директора ООО «Мичуринское» Трушина Н.С. на постановление № СЖд-94021 ГЖИ Самарской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самары не имеется, в связи с чем жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Арбитражный суд Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «Мичуринское» Трушина Н.С. на постановление № СЖд-94021 ГЖИ Самарской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья /подпись/ Хохрина Т.А.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.