Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-538/2021;) ~ М-546/2021 от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Станцелису ФИО9 Донато о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Станцелису С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб в размере <данные изъяты> выплачен потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчиком Станцелисом С.Д. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения в части использования транспортного средства, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> относится к категории «Д», «ДЕ», согласно лицензии используется для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, тогда как при заключении договора страхования были представлены сведения об использовании данного транспортного средства в личных целях. Просит суд взыскать с ответчика Станцелиса С.Д. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 – собственников транспортных средств, пострадавших в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8 – водители транспортных средств, принадлежащих ответчику и ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно представленным в суд дополнениям, указал, что ответчик Станцелис С.Д., являясь директором ООО «АвтоГарант», которому было передано транспортное средство ПАЗ, подписал договор обязательного страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГарант», согласно приложению к которому данное транспортное средство было включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта.

Ответчик Станцелис С.Д. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобрел его у ООО «АвтоГарант»; в мае 2020 г. он заключил с истцом договор страхования, цель использования транспортного средства – в личных целях. Данный автобус был неисправен и он не передавал его для использования для перевозок, и не знает, оформлялась ли лицензия на использование данного транспортного средства для перевозок. С ООО «АвтоГарант» договор аренды не заключал. В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель ФИО7

Третьи лица Жегулов А.А., Лысюк С.А., Царукян Г.В., Рубацов А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является Станцелис С.Д. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и в результате которого вышеуказанным автомобилям <данные изъяты> были причинены механические повреждения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОСК по полису ААС №; водителя Форд Мондео, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Согласно материалам дела, подтверждается факт обращения владельца транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии со ст.14.1 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт выплаты АО «ОСК» страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения АО «ОСК» в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, <данные изъяты> – стоимость запчастей и материалов, согласно заказу-наряду №, <данные изъяты> – стоимость составления экспертного заключения). Данные обстоятельства сторонами, а также факт совершения указанного ДТП водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не оспаривались.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшей, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что, согласно заявлению собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Станцелиса С.Д. в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, он просил заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (автобус) категории «D» с количеством пассажирских мест 24, с целью использования: в личных целях; с допуском к управлению данным транспортным средством любых водителей (без ограничений). Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан электронный страховой полис ХХХ №, страхователь: Станцелис С.Д.; базовая ставка для расчета страховой премии использована в <данные изъяты>, общая страховая премия составила <данные изъяты>

Однако в судебном заседании устанволено и подтверждается материалами дела, что, согласно информации официального сайта www.nsso.ru/chek_policy/gop/tsnumber/, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> действует лицензия на использование автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что, согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АвтоГарант» (страхователь), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложению № к заявлению на обязательное страхование, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта (п.10). Более того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АвтоГарант» (страхователь) в лице директора Станцелиса С.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты>; согласно приложению № к заявлению на обязательное страхование, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта (п.53).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Станцелис С.Д.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Однако, из указанного следует, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь Станцелис С.Д. указал цель использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> "личная", в то время как фактически транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовалось в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах», в силу п.п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессных требований именно к Станцелису С.Д.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент спорных правоотношений), утверждены страховые тарифы и Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как следует из приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, базовая ставка для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установочных пунктах по маршруту, так и в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте равна <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление страхователем обязательной гражданской ответственности - собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Станцелисом С.Д. страховщику – СПАО «Ингосстрах» недостоверных сведений о цели использования данного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное транспортное средство фактически использовалось в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, учитывая факт выплаты истцом страхового возмещения, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и считает необходимым взыскать в порядке регресса со Станцелиса С.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, учитывая, что закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в штате должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, учитывая факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг с ООО «БКГ» и факт оказания данных услуг, считает необходимым взыскать с Станцелиса С.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы Станцелиса С.Д. о том, что спорный автобус был неисправен и он не передавал его для использования для перевозок, и не знает, оформлялась ли лицензия на использование данного транспортного средства для перевозок и данное транспортное средство он использовал в личных целях, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, ответственность владельца транспортного средства наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, тогда как лицензия на использование транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров является действующей. Более того, спорное транспортное средство включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта, согласно договору ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГарант», директором которого является Станцелис С.Д., подписавший указанные договоры страхования ОСАГО перевозчика и который, в связи с указанным, не мог не знать об использовании спорного транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, учитывая также, что при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения (лицензии) на использование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, - доведения такой информации до страховщика предполагалось.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Доводы Станцелиса С.Д. о том, что договор аренды спорного транспортного средства с ООО «АвтоГарант» он не заключал, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют, в силу вышеизложенного, правового значения.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы Станцелиса С.Д. и расценивает их как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Станцелиса ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.