Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8177/2024 от 29.05.2024

Судья: Безденежный Д.В.                                             гр. дело № 33-8177/2024

(дело № 2-2423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян М.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области    от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мхоян М.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ Мхоян М.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max 128 Gb сер. №№, заключенный с АО «Русская Телефонная Компания» 22.02.2022 года, и взыскать с АО «РТК» в пользу Мхоян М.А. стоимость некачественного товара в размере 109 990 рублей (решение в данной части считать исполненным).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу Мхоян М.А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы в виде оплаченной услуги защитной пленки Armor jack для смартфона один рез. Front или back+наклейка в размере 1699 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мхоян М.А. отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере 1100 рублей.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А, выслушав объяснение представителя АО «РТК» - Пивкиной И.А., поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

11.07.2023 Мхоян М.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, сер.№№; взыскании пени (неустойки) с 04.07.2023г. по 09.11.2023г (день удовлетворения требования, 126 дней), в сумме 141887,10 рублей;    неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 10 990 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме – 4500 рублей; расходов на оказание юридических услуг в сумме - 7 000 рублей; денежных средств за досудебное экспертное заключение в размере 2500 рублей; штрафа в размере 50 % удовлетворённых исковых требований; убытков в виде услуги защитной пленки Armor Jack для смартфона + наклейка в размере 1699 рублей.

В обоснование указано, что 22.02.2022г. Мхоян М.А. приобрёл Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb sierra blue, Серийный номер № / № стоимостью 111 689,00р., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает (не включается).

23.06.2023 г. ответчиком получена претензия истца с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.

Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке, выявленный дефект носит производственный характер.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив продавца возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель АО «РТК» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом почтовым отправлением, а также посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22.02.2022г. Мхоян М.А. приобрёл Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb sierra blue, Серийный номер № / № стоимостью 111 689,00р., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Продавцом товара является АО «РТК».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает (не включается).

26.05.2023г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза», с целью установления причины возникновения дефекта. Заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2023г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение товароведческой экспертизы оплачено 2 500 рублей.

16.06.2023г. направлена, и 23.06.2023 г. получена АО «РТК» претензия Мхояна М.А. о возврате денежных средств.

Согласно отзыву ответчика, на обращение истца ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества, товар на проверку качества предоставлен в октябре 2023г. Выявленный недостаток в товаре подтвердился.

09.11.2023 г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb sierra blue, Серийный номер № / № в размере 109 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420410 от 09.11.2022 г., в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что решение в части отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 109 990 руб. исполнено ответчиком (платежное поручение № 420410 от 09.11.2023).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходил из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно указав, что что, несмотря на получение претензии 23.06.2023 года (с указанием реквизитов для оплаты), требования истца в установленный 10-тидневный срок не исполнил, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку за период с 04.07.2023 г. по 09.11.2023 г. (129 дней), в сумме 141887,10 рублей (1099,9*129).

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование смартфона, в связи с тем, что в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования.

Решение в этой части стороной     истца не оспаривается, и у судебной коллегии отсутству3ют основания для проверки решения суда в необжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на длительное не предоставление продавцу товара на проверку качества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку, из материалов дела усматривается, что претензия об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств направлена в адрес продавца 16.06.2023, и получена адресатом 23.06.2023. Однако, до момента возбуждения гражданского дела в суде, ответчик не ответил на претензию, и не предложил варианты урегулирования спора. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения претензии потребителя и обоснованно взыскал неустойку и штраф. По мнению судебной коллегии, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области    от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи