Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2022 ~ М-5188/2022 от 15.09.2022

Дело №2-5233/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                 г. Сергиев Посад

                                                                                        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего М.О.Ю. к К.Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего М.О.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена М.О.Ю., которой при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, был установлен факт предоставления в пользование ответчика, как сотруднику организации АО «<данные изъяты>», денежных средств: по договору беспроцентного финансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб., 100 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; по договору займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору процентного займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «выдача займа» подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств с расчетного счета Общества. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами.

В судебное заседание истец АО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего М.О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договоров займа между АО «<данные изъяты>» и ответчиком К.Н.А. не заключалось, денежных средств по договорам займа К.Н.А. не получала, а следовательно, обязательств по возврату займов и процентов у К.Н.А. не возникло. Спорные денежные средства получались ею в банке по чековой книжке на основании доверенностей от руководителя общества Т., и в личных целях данные денежные средства К.Н.А. не расходовались, а вносились в кассу Общества. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена М.О.Ю. (л.д. 22).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, конкурсным управляющим был установлен факт предоставления в пользование ответчика, как работнику данной организации, денежных средств: <данные изъяты>

Факт передачи ответчику денежных средств истец подтверждает представленной в материалы дела выпиской ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств с расчетного счета Общества.

Заявляя о взыскании задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, денежные средства не возвратил.

             Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25,11.2015) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение или денежные чеки, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств с расчетного счета Общества, согласно которой ответчику К.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа "выдача займов (сотрудникам)" (л.д.29-45).

В ответ на запрос суда ПАО "<данные изъяты>" представлены копии договоров займа и копии доверенностей представляемые К.Н.А. при получении денежных средств по чекам, подписанным генеральным директором общества.

Так, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на которых истец основывает свои исковые требования, заключены между АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т. и Т. как физическим лицом (л.д107-123).

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, следует, что АО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Т., доверяет К.Н.А., в частности, получать денежные средства по чеку (л.д.124-128)..

Пояснениями представителя ответчика и представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.130-131) подтверждается факт внесения К.Н.А. спорных денежных средств в кассу АО «<данные изъяты>».

Таким образом, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено, что договоров займа между АО «<данные изъяты>» и ответчиком К.Н.А. не заключалось, денежных средств по договорам займа К.Н.А. не получала, а, следовательно, обязательств по возврату займов и процентов у К.Н.А. не возникло.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что К.Н.А. получала денежные средства в банке по служебному поручению руководителя общества Т., вносила их в кассу общества, и в личных целях данные денежные средства К.Н.А. не расходовались.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "<данные изъяты>" ИНН № в лице конкурсного управляющего М.О.Ю. к К.Н.А., паспорт серии № № о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева