Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2023 ~ М-3554/2023 от 30.08.2023

Дело № 2- 4541/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004829-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                           г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – Казанцева А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика ГСК № - Милюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Эдуарда Гидальевича к Милюкову Александру Сергеевичу, Гаражно-строительному кооперативу № о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Э.Г. обратился в суд с иском к Милюкову А.С. в котором просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 31 500 руб. за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 1 445 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», который ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду ФИО4 между тем, поскольку ФИО2 препятствовал в пользовании указанным имуществом, гараж фактически истцом не мог сдаваться в аренду и на стороне ФИО1 из-за действий ФИО2, являющегося председателем ГСК № возникли убытки в виде упущенной выгода. За каждый месяц сдачи гаража в аренду истец полагал, что будет получать плату в сумме 3500 руб., а, в течении 9 (девяти) месяцев не мог получать данную плату. При этом, ФИО1 полагает, что ему действиями ответчики причинен моральный вред. С целью осуществления своих гражданских прав истец заключил соглашение на представление его интересов в суде по которому понес расходы в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК №.

Истец Кравец Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Казанцев А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, основанием предъявления иска послужил факт того, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, как следствие этому, ФИО1 не смог сдать в аренду гараж и получить арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Милюков А.С. являющийся председателем ГСК № в судебном заседании суда пояснил, что по существу заявленных требований возражает, просил в иске отказать. Указал на то, что препятствия не чинились истцу. ФИО1 не обращался к председателю ГСК с заявлением о выдаче пропуска для арендатора его гаража. Также от арендатора ФИО9 таких заявлений не поступало. Полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальный факт сдачи гаражного бокса в аренду.

Третье лицо Шемионов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен судом по месту его регистрации в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что является сторожем ГСК № на подработке. По существу спора ссылался на то, что гаражный бокс истца находится за пределами ГСК №, но для того, чтобы к нему проехать, нужен пропуск от ГСК, так как передвижение по территории ГСК без пропуска невозможно. В марте один раз приехал незнакомый человек, который при себе не имел договора аренды, и он на территорию ГСК не допущен, при этом данное лицо назвало неправильно номер гаражного бокса. Истец ФИО1 не приходил и говорил о том, что он сдал гараж в аренду. Препятствий в осуществлении истцом сдачи имущества никто не чинил.

Заслушав пояснения истца и ответчика, опросив свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично; на председателя ГСК № ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 гаражным боксом №, расположенным в ГСК №, по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к гаражному боксу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках гражданского дела № установлено, что                 ФИО1 на основании договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, приобрел в собственность гаражный бокс №, расположенный в ГСК-187, общей площадью 21,6 кв.м., по адресу: <адрес>».

В рамках указанного дела судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охрана ГСК – 187 не пропустила истца на территорию ГСК объяснив в связи с чем, суд признал исковые требования ФИО1 к ответчику не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом основанными на законе и вытекающими непосредственно из его полномочий как собственника гаражного бокса №.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кравец Э.Г. (собственник) и Шемионовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды бокса № в ГСК №.

По условиям данного договора следует, что арендатор обязуется оплачивать ежемесячно 3500 руб. за аренду гаражного бокса до 01 числа предыдущего месяца аренды; собственник обязуется передать во временное пользование гаражный бокс №.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи при заключении договора аренды не составлялся, в связи с чем, судом не установлен факт передачи имущества от собственника арендатору.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается.

При этом судом не установлен факт чинения Кравец Э.Г. и третьему лицу, на стороне истца, препятствий в пользовании имуществом, являющимся объектом договора аренды – гаражным боксом № в период с марта по ноябрь 2022 года.

Доказательств отсутствия реальной возможности эксплуатации арендатором гаражного бокса и его использования по назначению после заключения договора аренды, истцом не представлено.

Напротив свидетель суду пояснил, что истец не обращался с заявлением о допуске арендатора на территорию ГСК, договор аренды в ГСК также не предоставлялся.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) от аренды гаражного бокса за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года) в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31 500 руб. за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года включительно, и производного требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При таком положении судебные расходы в сумме 1 445 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя не подлежат распределению на сторону ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, и требование в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравец Эдуарда Гидальевича к Милюкову Александру Сергеевичу, Гаражно-строительному кооперативу         № 187 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья:                                                      В.В. Нелюбина