Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-2565/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2565/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-005022-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.М. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2019г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Овсепяна Б. Э. и мотоцикла <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Киселева В. М..

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №5755-Д причинили тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Овсепян Б.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

Истец с 31 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

Истец 19 марта 2020г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, общая сумма компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком, составила 325250 рублей.

Истец считает, что выплата не соответствует установленным нормативам, согласно которым:

-перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева – подп. «в», «г» п.21 – 10%

- гемоторакс слева – подп. «а» п.19 – 7%

- ушиб левого легкого – п.43.1 – 5%

- 31.08.2019 выполнено оперативное вмешательство – лапароцентез – подп. «б» п.30 – 3%

- внутреннее кровотечение более 1001 мл – подп. «б» п.71 – 10%

- повреждение 1-2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения не менее 14 дней – подп. «а» п.29 – 5%;

- травматическое повреждение селезенки повреждение, вызвавшее спаечную болезнь – подп. «г» п.29 – 25%;

- 31.08.2019 выполнено оперативное вмешательство – лапаротомия – подп. «б» п.30 – 7%.

Размер компенсационной выплаты составляет 102% от страхового возмещения, то есть 510000 рублей.

08 января 2022 года истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием доплатить компенсационную выплату. Ответом от 18 января 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

14 июля 2022 года истец обратился в РСА с повторной претензией с требованием доплатить компенсационную выплату, ответом от 04 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

26 сентября 2022 года истец направил в РСА претензию с требованием доплатить компенсационную выплату, предоставив ответчику экспертное исследование ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы « № 118-ЭИ/2022 от 09 сентября 2022 года.

Ответчик ответом от 05 октября 2022 года указал о наличии спаечного процесса во время операции, проведенной 31 августа 2019 года, компенсационная выплата также не доплачена.

Истец 27 октября 2022 года обратился в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о разъяснении экспертного исследования № 118-ЭИ/2022 от 09 сентября 2022 года.

В соответствии с ответом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» от 03 ноября 2022 года установлено, что в 2019 годуу истца отсутствовал спаечный процесс в левой части брюшной полости. Установлено наличие участков повышенной эхогенности с нечеткими контурами – тяжи соединительной ткани в брюшной полости слева – может свидетельствовать о наличии у Киселева В.М. спаечной болезни в результате оперативного вмешательства по поводу удаления селезенки вследствие разрыва селезенки и скопления крови в брюшной полости слева как следствие травмы, полученной в результате ДТП от 31 августа 2019 года.

Получив ответ № 3554 от 03 ноября 2022 года из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истец предоставил его в РСА (получено ответчиком 15 ноября 2022 года).

Ответчик по настоящее время уклоняется от осуществления компенсационной выплаты.

С 26 ноября 2022 года ответчик допускает просрочку в выплате в части 174750 рублей. Размер неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года составит 262125 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 174750 рублей, неустойку с 26.11.2022г. по 24.04.2023г. вразмере 262125 рублей и с 25.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств(исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 174750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1343 рубля 15 копеек, расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Киселев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от представителя истца по доверенности Чувелева Д.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв в котором указано, что истцу произведена компенсационная выплата в общем размере 325250 рублей, по существу заявленных требований просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

В силу подпункта «б» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года по делу № 2-19/2021 по иску Киселева В.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 31 августа 2019 года около 11 часов 30 минут водитель Овсепян Б.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Ванеева и Невзоровых, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева В.М., двигавшемуся со встречного для него направления прямо, в результате чего у дома № <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств водитель Киселев В.М., получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14 октября 2019 года, причинение тяжкого вреда его здоровью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Овсепян Б.Э., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис ОСАГО МММ №.

Приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019 № ОД-<данные изъяты> у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке № <данные изъяты> ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко. Киселев В.М. находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с 31 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Перелом 3-7 ребер слева, Гематоракс слева малого объема, Ушиб верхней доли левого легкого. Разрыв Селезенки, Гемоперитонеум. Ушиб мягких тканей и связочного аппарата левого тазобедренного сустава.

20.03.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

31.03.2020 г. РСА принял решение № о компенсационной выплате в размере 240250 руб., что подтверждается копией платежного поручения №5471 от 01.04.2020 г.

21.04.2020 г. в адрес РСА поступила претензия истца о несогласии с принятым решением.

29.04.2020 г. РСА было принято дополнительное решение о компенсационной выплате № в размере 35000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 06.05.2020 г.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года по гражданскому делу 2-19/2021 по иску Киселева В.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Киселева В.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Киселева В. М. компенсационную выплату в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку за период с 10.04.2020 г. по 28.01.2021 г. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40081 (сорок тысяч восемьдесят один) руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб. 84 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Киселева В. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в сумме 15 000 рублей, не может превышать 353000 руб.

Решение Ленинского районного суда города Н.Н. исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата в размере 90332 рубля 14 копеек согласно платежному поручению № и 243500 рублей согласно платежному поручению №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № с целью определения размера страхового возмещения применительно к нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2020 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Киселева В.М. вследствие травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась кровопотеря (внутренняя и наружная) более 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО», «После осуществления в соответствии спунктом 2настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец 08.01.2022г. обратился в РСА с досудебной претензией с требованием доплатить компенсационную выплату, ответом от 18.01.22г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец в обоснование требований 14.07.2022г. повторно обратился в РСА с претензией с требованием доплатить компенсационную выплату, предоставив ответчику заключение УЗИ органов брюшной полости и почек выполненное ГБУЗ НО ГКБ №40.

Ответчик ответом от 04.08.2022г. указал на отсутствие причинно-следственной связи межу спаечной болезнью установленной заключением УЗИ и травмами, полученными в ДТП, в доплате истцу отказано.

Истец обратился в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро» судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о проведении экспертного исследования с целью изучения экспертами заключения УЗИ органов брюшной полости и почек, выполненное ГБУЗ НО ГКБ №40.

Согласно экспертному исследованию ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 118-ЭИ/2022 от 09 сентября 2022 года, согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у Киселева В.М., 04 апреля 1963 года рождения, в результате ДТП от 31 августа 2019 года имелась сочетанная тупая травма тела:

- тупая травма живота в виде разрыва селезенки, вызвавшая скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум);

- тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3-7 ребер слева со смещением со скоплением крови в левой плевральной полости (гемотораксом) и ушибом левого легкого.

Согласно данным Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) в отношении Киселева В.М.:

- закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости - пункт 29 «ж» - соответствует 30%,

- проведение диагностического лапароцентеза (31 августа 2019 года) – пункт 30 «б» - соответствует 3%,

- оперативное удаление селезенки посредством проведения операции – лапаротомии, спленэктомиии (31.08.2019) – пункт 30 «в» - соответствует 7%,

- травматическое повреждение 1-2 органов (селезенки), потребовавшее стационарного амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – пункт 29»а» - 5%,

- внутренняя кровопотеря – пункт 71 «б» - внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери (свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови) – соответствует 10%;

- переломы 3-7 ребер слева со смещением отломков – пункт 21 «в» + 21 «г» - перелом: в)) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – соответствует 4 % + г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – соответствует 2+2+2 = 6%, итого 10%;-

- левосторонний гемоторакс – пункт 19 «а» - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) пневмоторакс с одной стороны – соответствует 7%;

- ушиб одного внутреннего (левого легкого) – пункт 43 (1) – соответствует 5%.

Диагноз: «ушиб мягких тканей и связочного аппарата левого тазобедренного сустава» - не подтвержден в представленной медицинской документации объективными данными осмотра и клинико-инструментального обследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты Киселеву В.М., исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 77%.

Спайки брюшной полости возникают после любой операции на органах брюшной полости.

Согласно данным представленной медицинской документации, диагноз «спаечная болезнь», «спайки брюшной полости» Киселеву В.М. до момента получения травм в ДТП не выставлялся, поэтому вполне возможно, что указанное в заключении УЗИ органов брюшной полости и почек от 12 июля 2022 года из ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района» наличие участков повышенной эхогенности с нечеткими контурами – тяжи соединительной ткани – может свидетельствовать о наличии у Киселева В.М. спаечной болезни в результате проведения оперативного вмешательства по поводу удаления селезенки вследствие разрыва селезенки и скопления крови в брюшной полости как следствие травмы, полученной в результате ДТП от 31 августа 2019 года.

Согласно пункту 29 «г» Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную – соответствует 25% суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты Киселеву В.М., исходя из характера и степени повреждения здоровья в результате ДТП от 31 августа 2019 года, с учетом наличия спаечной болезни может составлять 102% (т.1 л.д.124-135).

26.09.2022г. истец направил в РСА претензию с требованием доплатить компенсационную выплату, предоставив ответчику экспертное исследование №118-ЭИ/2022 от 09.09.2022г.

05 октября 2022 года ответчик отказа в доплате страхового возмещения, указав о наличии спаечного процесса во время операции проведенной 31.08.2019г.

Истец 27.10.2022г. обратился в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро» судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о разъяснении экспертного исследования №118-ЭИ/2022 от 09.09.2022г. относительно того, является ли спаечная болезнь в брюшной полости слева, установленная заключением УЗИ органов брюшной полости и почек, выполненное ГБУЗ НО ГКБ № 40 следствием травм, полученных Киселевым В.М. в ДТП от 31 августа 2019 года; имеет ли иной характер выявленный в брюшной полости справа спаечный процесс во время операции – спленэктомии проведенной 31 августа 2019 года от спаечной болезни брюшной полости слева, установленной заключением УЗИ органов брюшной полости и почек выполненным ГБУЗ НО ГКБ № 40.

Из разъяснений государственного судебно-медицинского эксперта Кощеевой К.Ю. от 03 ноября 2022 года № 3554 следует, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 181269 ГБУЗ НО «Городская больница № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода», изученной в рамках проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 74-ГР/2020 от 11 сентября 2020 года – 09 декабря 2020 года, диагноз «спаечная болезнь», «спайки брюшной полости» в период с 21 июня 1983 года по 20 ноября 2019 года не устанавливался.

Согласно данным копии медицинской карты № 2019-23895 стационарного больного ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», Киселеву В.М. 31 августа 2019 года в 13.45-14.45 проведена операция - спленэктомия с использованием видео эндохирургических технологий, санация, дренирование брюшной полости. В протоколе операции имеется следующая запись: «…В левом подреберье кровь со сгустками объемом около 300 мл в правом подреберье и малом азу кровь. По правому флангу выраженный спаечный процесс. Печень, желудок, видимая часть кишечника, сальник – не изменены. Селезенка 12Х8 см в нижнем полюсе селезенки линейный разрыв 5х2 см на всю толщину…».

В протоколе операции отсутствуют сведения о наличии спаечного процесса в брюшной полости слева или по левому флангу, в том числе и в месте расположения (локализации) селезенки. Спайки брюшной полости возникают после любой операции на органах брюшной полости.

Таким образом, вполне возможно, что указанное в заключении УЗИ органов брюшной полости и почек от 12 июля 2022 года из ГБУЗ НО «ГКБ № 40 Автозаводского района» наличие участков повышенной эхогенности с нечеткими контурами – тяжи соединительной ткани в брюшной полости слева (в заключении: эхоскопически диффузные изменения поджелудочной железы, спаечная болезнь) – может свидетельствовать о наличии у Киселева В.М. спаечной болезни в результате проведения оперативного вмешательства по поводу удаления селезенки вследствие разрыва селезенки и скопления крови в брюшной полости слева как следствие травмы, полученной в результате ДТП от 31 августа 2019 года.

Выявленный во время проведения операции-спленэктомии от ДД.ММ.ГГГГ «По правому флангу выраженный спаечный процесс», не связан с травмой в ДТП, так как имелся до травмы, причину возникновения его по всей ранее изученной медицинской документации установить не представляется возможным (т.1 л.д.166).

Получив данный ответ № от 03.11.2022г. из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро» судебно-медицинской экспертизы», истец предоставил его в РСА (получено ответчиком 15.11.2022г.), однако в доплате компенсационной выплаты истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ЭИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Кощеева К.Ю., которая дала суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, полностью подтвердила выводы экспертизы, обоснованно ответила на возникшие по данному ей заключению вопросы, в частности пояснила, что понятие спаечная болезнь и спаечный процесс аналогичные, однако, спаечная болезнь - диагноз, на основании которого нужно начинать лечиться и иногда это приводит к повторным оперативным вмешательствам. Спаечный процесс – это начало процесса развития спаек брюшной полости, почти в 100 % формируется после проведения операций или иного воспалительного процесса брюшной полости. При проведении истцу операции не выявлены эти процессы в левой части брюшной полости. Операция подробно расписана в медицинских документах. По сведениям выявлены спаечные процессы по правому флангу. В левом фланге, ни о каком спаечном процессе до операции неуказывается, следовательно, полагает, что в левой части спаечные процессы начались уже после проведения операции. Имевшийся у Киселева В.М. спаечный процесс справа выявленный при проведении лапаротомии 31.08.2019г., спленэктомии имеет иную локализацию, уже имелся при проведении операции.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование и показания эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.

Экспертное исследование в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 174750 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд исходит из выводов экспертного исследования установившей суммарный размер компенсационной выплаты в отношении Киселева В.М., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», равный 102%.

В соответствии с п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 500000*102% = 510000 рублей. При этом размер страхового возмещения не может превышать 500000 рублей.

В данной связи, учитывая, что ответчиком оплачена истцу компенсационная выплата в размере 325250 рублей, требования истца о довзыскании компенсационной выплаты с ответчика в размере 174750 рублей (500000 рублей – 325250 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах лимита установленного статьей 19 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 262125 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о доплате компенсационной выплаты, предоставив все имевшиеся у него документы, в том числе, экспертное исследование №<данные изъяты> и ответ №3554 от 03.11.2022г. из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, досудебная претензия истца о компенсационной выплате с необходимым комплектом документов поступила в РСА 15 ноября 2022 года. Таким образом, компенсационная выплата должна быть произведена до 25 ноября 2022 года включительно.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, просит взыскать ее за период с 26 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года и с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Дата начала периода взыскания неустойки определена по истечении 10 дневного срока для удовлетворения требований, заявленных в досудебной претензии.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. За период с 26 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года размер неустойки составляет 174750 рублей *1%*179 дней = 312802 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что истцу на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.01.2021г. по гражданскому делу №2-19/2021 выплачена неустойка в общем размере 228499,86 (15000+213499,86). Таким образом, общий размер неустойки, взыскиваемый по настоящему делу не может превышать 271500 рублей 14 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 174750 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 30000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 271500 рублей 14 копеек (500000 рублей – 15000 рублей – 213499 рублей 86 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 174750 рублей *50% = 87375 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно п.6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст. 18 данного Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1343,15 рублей, расходов по оплате экспертного медицинского исследования в размере 35000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов участвующим в деле лицам, а также по направлению досудебных претензий в размере 1235 рублей 82 копейки, расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 35000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку документально подтверждены данные расходы на сумму 1235 рублей 82 копейки.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5247 рублей 50 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Киселева В. М. (<данные изъяты>.) компенсационную выплату в размере 174750 рублей, неустойку с 26 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей 82 копейки, расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 35000 рублей, всего взысканию подлежит 279985 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Киселева В. М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 174750 рублей, но не более 271500 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева В. М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5247 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.