Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2020 от 23.10.2020

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-180/2020

Изготовлено 07.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Малахова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малахова В.А. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ №) в размере 47578 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5544 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4158 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей 44 копейки, а всего в сумме 68335 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной часты требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1927 рублей 35 копеек»,

установил:

Малахов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенкин Ю.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»,

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, истец предоставил все необходимые документы, автомобиль к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 285575 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, представив заключение независимого эксперта ИП Романова Б.В.

Однако в добровольном порядке его требования страховщиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65827 рублей 62 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили уточненные исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47578 рублей 46 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что при решении вопроса о распределении судебных издержек мировой судья удовлетворил данные требования лишь в части. Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, напротив, взыскивая со страховщика штраф и компенсацию морального вреда, мировой судья, тем самым, установил злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств и явное занижение суммы первоначально выплаченного страхового возмещения.

Также полагал необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника. Данные расходы были обоснованы и необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка по указанной категории дел, а также для реализации своего права на судебную защиту. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения указывают на необходимость оплаты указанных убытков.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 2-1024/2020, материал проверки по факту ДТП, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 520 км + 950 м автодороги А-119 – Вологда – Медвежьегорск в Республике Карелия произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Семенкин Ю.А., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части перед совершением поворота направо, при этом создал помеху для двигающегося за данным транспортным средством, автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя Семенкина Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП – САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего АО «Тинькофф страхование» указал на необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано факта столкновения транспортных средств, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступившем страховом событии, предоставив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 435981 рубль, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 411475 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 88400 рублей.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 285575 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день письмом САО «ВСК» уведомило страхователя об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 622046 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 423000 рублей. Экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 71596 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено заключение ИП Романова Б.В.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик возместил расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Малахову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с возникшим спором, учитывая представленные в материалы дела сторонами экспертные заключения, с разницей в рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 708468 рублей 41 копейка. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 413956 рублей, стоимость годных остатков составила 80802 рубля 14 копеек.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме не была, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47578 рублей 46 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и обоснованными, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, доводы апеллянта о незаконном пропорциональном распределении судебных издержек между истцом и ответчиком заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, изначально Малахов В.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65827 рублей 62 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на Малахова В.А.. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Сервис М». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 рублей, оплачены истцом в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, исковые требований уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47578 рублей 46 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу Малахова В.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, мировой судья, исходил из размера удовлетворенных исковых требований Малахова В.А. в меньшем размере, чем было заявлено ранее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных требований в окончательной форме, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае Малахов В.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной к взысканию с САО «ВСК», по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом, уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ИП Романовым Б.В.

Выводы о злоупотреблении прав со стороны истца в решении мирового судьи отсутствуют.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47578 рублей были удовлетворены мировым судьей в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных издержек, заявленных к возмещению, к которым суд также относит расходы на оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. по изготовлению заключения.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя не мог быть разрешен мировым судьей по существу в вынесенном им судебном акте, поскольку в материалах дела отсутствует их документальное подтверждение.

Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым изменить принятое по делу решение суда в указанной части, взыскав с САО «ВСК» в пользу Малахова В.А. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Малахова В.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Малахова В.А. страховое возмещение в размере 47578 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 35100 рублей, всего 93678 рублей 46 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий_________________