Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 от 21.02.2022

Дело № 2- 1911\2022             23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Лысенко С.А. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ним и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №КД-А-8734-21, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 653119 рублей 51 копейка, для приобретения транспортного средства Форд Фокус. В рамках кредитного договора был заключен договор на предоставление услуги «Поручительство» с ООО «Брокер», стоимость услуги составила 58519 рублей. "."..г. в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление об отказе от услуги «Поручительство» и возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу денежные средства за услугу «Поручительство» в размере 58519 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 49155 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1% от 58519 рублей, начиная взыскание с "."..г. по день принятия судом решения и со дня следующего после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Истец Лысенко С.А., его представитель Кармазиновский Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ответчик предлагал урегулировать спор в добровольном порядке, выплатив 50% от суммы, но с данным предложением не согласны. Неустойка рассчитана на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В силу пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и Лысенко С.А. был заключен кредитный договор №КД-А-8734-21, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 653119 рублей 51 копейка, сроком до "."..г. (полного его исполнения), под 15% годовых, что подтверждается копией кредитного договора с графиком платежей (л.д.71-73, 74-75).

В тот же день "."..г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №ПОР-А873521, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Лысенко С.А., за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №КД-А-8734-21 от "."..г., заключенному между кредитором и заемщиком, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.76).

В день заключения кредитного договор и договора поручительства Лысенко С.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, согласно которого просил предоставить ему услугу «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в котором указал, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», и с размером стоимости услуги «Поручительство» в сумме 58519 рублей 51 копейка (л.д. 74).

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а должник обязуется оплатить такую услугу (л.д.60-61).

Стоимость услуги поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), и индивидуальных особенностей должника (п. 4.1 Общих условий).

Из анализа Общих условий также следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора, и должник обязуется удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме, с взиманием процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 15% годовых (п. 2.1.3, 2.2., 3.2.1, 6.1 Общих условий).

"."..г. АО КБ «Русский Народный Банк» списало в пользу ООО «Брокер» со счета Лысенко С.А. 58519 рублей 51 копейку в качестве оплаты услуги «Поручительство».

Не согласившись с данной банковской операцией по списанию денежных средств, "."..г. Лысенко С.А. направил в адрес ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.9). Однако ответа на претензию от ООО «Брокер» не поступило.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от "."..г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Истец Лысенко С.А. выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления на перевод денежных средств также следует, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 58519 рублей и он с ней согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с подписанным "."..г. истцом Лысенко С.А. заявлением на перевод денежных средств, сумма в размере 58519 рублей 81 копейка переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №КД-А-8734-21.

Между ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» на основании заявления истца был заключен договор поручительства №ПОР-А873521 от "."..г., по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №КД-А-8734-21от "."..г..

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно Сертификату поручитель ООО «Брокер», клиент Лысенко С.А – ООО «Брокер» подтверждает, что "."..г. от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство», во исполнение договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с Кредитором договор поручительства №ПОР-А873521 от "."..г.) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Таким образом, Лысенко С.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. На настоящее время договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору перед АО КБ «Русский народный Банк» не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед АО КБ «Русский народный Банк» по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений статьи 67 ГПК РФ и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Судом также установлено отсутствие со стороны ООО «Брокер» каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

На сегодняшний день договор поручительства является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «Быстро банк» не исполнил, а соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед АО КБ «Русский народный Банк».

Доводы истца Лысенко С.А. о наличии у него возможности в силу положений Закона о защите прав потребителей отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между АО КБ «Русский народный Банк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Лысенко С.А. при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки его доводам, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка Лысенко С.А. в обоснование требований об отказе от услуги ссылается на приведенные правовые нормы судом не принимается, поскольку применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с АО КБ «Русский народный Банк», что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Договор поручительства между АО КБ «Русский народный Банк» и ООО «Брокер» является действующим, недействительным не признан, заемщик Лысенко С.А. обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Лысенко С.А. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении кредита цена услуги указана в рублях, Лысенко С.А. с данной суммой согласился, оплатил стоимость услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лысенко С.А. о возврате денежной суммы в размере 58519 рублей у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ООО «Брокер» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 58519 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 49155 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 58519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: ░░░░░░░.