Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1657/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ УИД 16RS0050-01-2024-001696-43

дело № 12-1657/2024

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что должностными лицами не установлены конкретные действияФИО1, которые привели к повреждению средства организации движения в виде 2 секций металлического ограждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

При выяснении степени вины правонарушителя необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного преступления, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Как указано в обжалуемом постановлении, ... в ..., по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, повредил улично-дорожную сеть.

За указанное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО2 и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по мнению суда, вывод должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является необоснованным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из названного постановления, должностным лицом не устанавливались конкретные действия ФИО1, которые привели к повреждению улично-дорожной сети. Данные обстоятельства в описательной части постановления не отражены.

Между тем, как следует из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., совершил разворот на пересечении улиц Тихорецкая и Крутовская не уступив при этом дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который во избежание столкновения наехал на металлическое ограждение.

Таким образом, не исследовав указанные вопросы, имеющие решающее значение, нельзя утверждать, что именно действия (бездействие) заявителя привели к повреждению элементов дорожной инфраструктуры, при том, что повреждения не нанесены непосредственно транспортным средством под управлением ФИО1, как следует из материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно повредил сооружение в виде металлического отбойника, в деле не имеется. Позиция заявителя, отражённая им в жалобе, должностным лицом, вынесшим обжалуемого постановление, никак не опровергнута.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, что заявителем нарушены правила дорожного движения, поскольку доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов