Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7953/2023 ~ М-6562/2023 от 03.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008605-64

Дело № 2-7953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Зайцева И.В. – Ожегова А.М.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ильи Владиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Зайцев И.В. (далее – истец) в лице представителя Ожегова А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 117149 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахован его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141600 рублей 00 копеек, ** ** ** - доплата страхового возмещения в размере 35800 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 45272 рубля 00 копеек. ** ** ** ФИО4 умер, истец является его наследником. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в пользу Зайцева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 106882 рубля 69 копеек, убытки в размере 11500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 209788 рублей 86 копеек за период с ** ** ** по ** ** **, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53441 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 34000 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, осуществлена ** ** **, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании неустойки на суммы взысканного в пользу истца решением суда страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** с учетом сумм ранее выплаченной нестойки и размера страховой суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Зайцева И.В. – Ожегов А.М. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Зайцева И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 106882 рубля 69 копеек, убытки в размере 11500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 209788 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53441 рубль 35 копеек, судебные расходы в размере 34000 рублей 00 копеек, всего взыскано 416612 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено следующее.

** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО4; столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3

** ** ** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей 00 копеек, а также ** ** ** доплатил 29500 рублей 00 копеек страхового возмещения и ** ** ** – 35800 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 17 400 рублей 00 копеек /112 100 + 29 500 + 35 800/.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 45272 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Также судом установлено, что ** ** ** ФИО4 умер, его право на получение страхового возмещения унаследовал Зайцев И.В.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась повторная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284282 рубля 69 копеек, а с учетом износа – 198800 рублей 00 копеек.

С учетом указанного экспертного заключения судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.В. взыскано 106882 рубля 69 копеек недоплаченного страхового возмещения /284 282,69 – 177 400/.

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком ** ** **, что не оспаривается сторонами.

** ** ** Зайцев И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда; письмом от ** ** ** ответчиком отказано истцу в ее удовлетворении.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... в удовлетворении требований Зайцева И.В. отказано.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 27789 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **, исчисленная ответчиком на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда, за период с 31 октября (дата вступления в законную силу решения суда) по ** ** ** (за 26 дней).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Установлено, что ФИО4 обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «Ингосстрах» ** ** **, довзысканная решением суда страховая выплата осуществлена ** ** **.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (434 дня) на сумму 106882 рубля, размер которой составил 463870 рублей 87 копеек;

Суд не может согласиться указанным расчетом, так как право на взыскание неустойки завершилось у истца ** ** **, ее размер составит, исходя из определенной истцом даты начала расчета – ** ** ** (за 408 дней) 436081 рубль 37 копеек (106882,69/100%х1%х408).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом размера взысканной в пользу истца неустойки решением финансового уполномоченного в размере 45272 рубля 00 копеек, по гражданскому делу №... в размере 209788 рублей 86 копеек, неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 27789 рублей 50 копеек, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 117149 рублей 64 копейки (с учетом размера максимальной страховой суммы 400000 рублей 00 копеек).

Доводы представителя ответчика о возможном начислении неустойки лишь с момента вступления в законную силу судебного постановления о взыскании суммы страхового возмещения, на которую исчислена истцом неустойки, основаны на неверном толковании указанных выше норм материального права, а потому отклоняются судом, как лишенные правовой состоятельности.

При разрешении спора следует исходить из тех санкций за несвоевременность страховой выплаты, которые установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В период просрочки законодательство устанавливало, что неустойка подлежит взысканию в пределах 400000 рублей с 21-го дня нарушения срока выплаты и до фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3542 рубля 99 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зайцева Ильи Владиславовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зайцева Ильи Владиславовича ... неустойку в размере 117149 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 132149 (сто тридцать две тысячи сто сорок девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева