Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-775/2023 ~ М-506/2023 от 25.04.2023

      Дело № 2-775/2023

                                                                              УИД 26RS0013-01-2023-000703-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                 город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС - СК» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС - СК», находящегося в пользовании у ООО «Дорсервис», на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ДОРСЕРВИС», ООО «ДОРСЕРВИС - СК» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «ДОРСЕРВИС-СК».

В ООО «СК «Согласие» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Этой суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим, он обратился к ответчикам с просьбой выплатить в добровольном порядке недостающую сумму ущерба, в добровольном порядке оплатить ущерб ответчики отказались. После чего, им была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляет 872401,53 рублей, стоимость годных остатков составляет 94539,02 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 400000 рублей, недостающая сумма материального ущерба составляет 377862,51 рублей.

Кроме того, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6979 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 592,37 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ДОРСЕРВИС», ООО «ДОРСЕРВИС - СК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 452400 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 6979 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 592,37 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежавшим ООО «ДОРСЕРВИС», так как работает в этой организации водителем и находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В автомобиле он находился один, не согласен с тем, что он является виновником данного ДТП, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, ущерб не должен превышать 100000 рублей, считает, что страховая компания не имела права выплачивать потерпевшему 400000 рублей, с суммой ущерба не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не согласен с суммой ущерба.

Ответчики ООО «ДОРСЕРВИС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ООО «ДОРСЕРВИС-СК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «ДОРСЕРВИС» и ООО «ДОРСЕРВИС-СК» - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (о чем свидетельствуют направленные им в адрес суда ходатайства о вызове в судебное заседание аварийного комиссара и представителя страховой компании «Согласие»), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах уважительности суду не сообщило.

Эксперт ФИО7, в судебном заседании выводы проведенной им по делу судебной экспертизы подтвердил и обосновал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

     Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

      Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС - СК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер В579ОВ126, ООО «ДОРСЕРВИС-СК» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО № №.

Доводы водителя ФИО2 в судебном заседании о том, что он не был согласен с тем, что является виновником ДТП, не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

     Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей, при этом, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у их участников.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего ФИО1, составляет 1 406 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 744600 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, который составляет 400000 рублей. Данная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8 по заказу ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего ФИО1, составляет 872401,53 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94539,02 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ООО «ДОРСЕРВИС», ООО «ДОРСЕРВИС - СК» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего ФИО1, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 852400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 237700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 895356 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведено экспертом-техником ФИО9, которому присвоена квалификация эксперта-техника в 2020 году. Данное заключение не содержит подробного исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 по заказу ФИО1 не содержит подробного исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанных заключений специалистов, судом они не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд считает возможным принять в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, стаж экспертной работы 19 лет, его заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

     Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о солидарном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании вышеуказанного экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОРСЕРВИС», так как ООО «ДОРСЕРВИС», как законный владелец автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ДОРСЕРВИС-СК» и арендатором ООО «ДОРСЕРВИС» заключен договора аренды № автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер №.

Из пункта 4.1.3 указанного договора следует, что арендатор обязуется обеспечивать охрану и соблюдать нормы техники безопасности при использовании арендуемого имущества.

     Согласно пункту 5.1 договора, ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством.

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     Таким образом, владелец источника повышенной опасности (ООО «Дорсервис»), принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является сотрудником ООО «ДОРСЕРВИС» и состоит в должности водителя на Кавминводском участке.

Фактическое предоставление транспортного средства ФИО2 не является достаточным основанием полагать, что ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование своему сотруднику, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ООО «ДОРСЕРВИС» автомобилем в установленном законом порядке ФИО2

Оснований для освобождения ответчика ООО «ДОРСЕРВИС» от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего обществу на праве аренды транспортного средства, не имеется. Материалы данного гражданского дела соответствующих доказательств не содержат.

Солидарная обязанность причинителя вреда и собственника транспортного средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с ООО «ДОРСЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 452400 рублей (852400 – 400000), с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 15000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 592,37 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, который подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 20000 рублей, истцом уплачено ФИО11 20000 рублей за оказание юридических услуг по урегулированию спора, в том числе и за представление его интересов в суде.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает целесообразным требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью в размере 20000 рублей, так как данная сумма не является завышенной.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6979 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

      Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 745 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ - ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №)    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 452400 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6979 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ - ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░                                                                                                ░░░13

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.