Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2023 ~ М-3805/2023 от 28.09.2023

16RS0036-01-2023-005751-50

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3912/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3912/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннангулова И.Г. к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Маннангулов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оферты <данные изъяты> реализации туристического продукта, сформированного туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость тура составила 113000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маннангуловым И.Г. оплачены денежные средства в счет оплаты тура. Однако, предусмотренные договором услуги истцом реализованы не были, так как в связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Медсанчать ОАО «Татнефть», где ему провели операцию. В связи с этим истец был вынужден отказать от поездки. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на возврат 6711 руб. 61 коп., остальная уплаченная сумма возврату не подлежит, ввиду оплаты поставщиком фактически понесенных расходов. На основании изложенного просит расторгнуть договор оферты № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 106288 руб. 39 коп., неустойку 106288 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф.

Представитель истца Гилязов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Алоха Регионы» и Маннангуловым И.Г. заключен договор оферты № о реализации туристического продукта.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТТ-Трэвел» обязался организовать Маннангулову И.Г. туристическую поездку с выездом в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 113000 руб., которую истец оплатил согласно кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец Маннангулов И.Г. обратился к <данные изъяты> в МСЧ ОАО «Татнефть» г. Альметьевск с жалобами на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

В этот же день истец обратился с заявлением к ООО «АЛОХА РЕГИОНЫ» с просьбой произвести полную аннуляцию заявки на бронирование и в соответствии с п. 6.2 расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» направил в адрес ООО«АЛОХА РЕГИОНЫ» сообщение о фактических расходах в размере 1494 USD в связи с аннуляцией тура и отсутствии оснований для возврата данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Маннангулов И.Г. направил в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ответом ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат по заявку № в размере 102 долларов США (6711 руб. 61 коп.). По данной заявке в связи с оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 1494 долларов США.

Пункт 1 статьи782Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст.32Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии с п.3 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст.781Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине болезни, у истца возникла обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства болезни были подтверждены истцом и предусмотренные договором услуги не были реализованы в связи состоянием здоровья истца.

Доказательств того, что ООО «ТТ-Трэвел» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки не зависели от воли сторон, а ответчик не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга не была использована иным туристом в спорный период, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В данном случае нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

На основании п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были. Денежные средства частично возвращены только после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54 644 руб. 19коп. = (106288 руб. 39 руб. + 3000руб. ) х50%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание материального ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере – 15000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 625 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маннангулова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маннангулова И.Г. (ИНН <данные изъяты>) стоимость туристического продукта в размере 106288 (сто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф 54644 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 19коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <данные изъяты>)в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________202___года.

Судья: