Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 от 09.01.2023

63RS0038-01-2022-007760-98

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Дорониной Н.В., ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2023 по иску Дорониной Н. В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Доронина Н.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, проезжая возле дома № по <адрес> в г. Самаре автомобиль застрял и остановился, после чего с кровли данного дома на автомобиль упала ледяно-снежная масса, что причинило ущерб на сумму 89 200 рублей, по результатам независимой оценки, возместить который МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющее управление данным домом, отказывается, чем нарушает права истца на возмещение материального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Доронина Н.В. просит суд взыскать с предприятия ущерб в размере 89 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец и ее представитель дали согласие.

В судебном заседании истец Доронина Н.В., ее представитель <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дорониной Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> Доронина Н.В. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № 2011 года выпуска, проезжая возле дома № по <адрес> в г. Самаре автомобиль застрял и остановился, после чего с кровли данного дома на автомобиль упала ледяно-снежная масса, что усматривается из материалов проверки КУСП от <дата> № по которому УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составила 89 200 рублей.

Управляющей компанией дома № по <адрес> в г. Самаре является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Обстоятельства падения ледяно-снежной массы ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. Самара «Универсалбыт» с которого в пользу Дорониной Н.В. подлежит возмещению ущерб в размере 89 200 рублей, который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представили, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 11 100 рублей подтверждаются документально, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3206 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103506 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-529/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Доронина Наталья Васильевна
Ответчики
МП г.о. Самара "Универсалбыт"
Другие
Администрация Кировского внутригородского района г. Самары
администрация г.о. Самара
Суд
Красноглинский районный суд г. Самары
Судья
Волков Максим Вениаминович
Дело на сайте суда
krasnoglinsky--sam.sudrf.ru
09.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.01.2023Передача материалов судье
16.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее