Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 01.03.2022

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 11-93/2022

         Судья Н.А.Сахно                     УИД: 16MS0124-01-2021-001314-09

Дело № 2-1817/6/2021

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.Терешиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 23169,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 895,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4137,50 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Терешиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... на сумму 8000 рублей на срок до ... под 386,900% годовых. Обязательство по возврату денежной суммы и процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены. ... ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «МКК Денежное будущее» права (требования) по договору займа ... от ..., заключенного с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ГМД-0919 в размере 28 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 8000 рублей, сумма задолженности по процентам – 20000 рублей. ... ООО МКК «Денежное будущее» по договору уступки права требования ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» задолженность    Терешиной Н.Е. в размере 28 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исправлены допущенные во втором абзаце резолютивной части решения от ... арифметические ошибки, сумма задолженности по договору исправлена на 24 135 рублей 82 копейки, сумма государственной пошлины исправлена на 924 рубля 06 копеек, размер расходов по оплате юридических услуг исправлен на 4 310 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе указывается, что в настоящем случае подлежит применению двукратное ограничение размеров подлежащих взысканию процентов. Суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, рассчитав проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки для потребительских микрозаймов без ограничения сроком свыше 365 дней. Судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (386,900% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае, правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При заключении договора ответчику была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа ... действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 2 квартале 2019 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ... ...-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) -388,095%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Н.Е.Терешиной-386,900%. С ... до ... включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги. Оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на моент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 ФЗ от ... ...- ФЗ. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Р.И.Фатыховым – 386,900%. Расчет задолженности по договору потребительского займа содержится в тексте искового заявления. При вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Е.Терешина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, ... между ООО МФК «ГринМани» и Н.Е.Терешиной был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000 рублей с выплатой процентов в размере 386,900% годовых сроком до .... ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства. Ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты не выплатил.

Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Как следует из пункта 14 договора займа, заемщик Н.Е.Терешина ознакомилась и согласилась с общими условиями договора, аналогом собственноручной подписи подтвердила, что ей понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Факт получения денежных средств Н.Е.Терешиной подтверждается реестром выплат и распечаткой СМС-сообщений, поступивших на мобильный телефон Н.Е.Терешиной, из которых следует, что им ... акцептирована оферта и получен заем в размере 8000 рублей (л.д.12).

Согласно условиям договора потребительского займа (пункты 2, 6), погашение суммы займа в размере 8000 рублей и начисленных процентов в размере 2798,40 рублей, всего на общую сумму 10798,40 рублей должно быть произведено Н.Е.Терешиной -первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 условий.

Ответчик Н.Е.Терешина надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.Терешиной в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа ... от ... в размере 28 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ГМС-0919 от ..., заключенному между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам (должникам) по договорам потребительского займа, в том числе по договору ... от ..., заключенному с Н.Е.Терешиной. Сумма уступаемых прав (требований) по договору займа по состоянию на ... составила 28 000 рублей.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа было направлено Н.Е.Терешиной посредством электронной почты и почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в связи с поступившими возражениям должника Н.Е.Н.Е.Терешиной судебный приказ, вынесенный ..., был отменен (л.д.32).

Согласно расчетам истца задолженность Н.Е.Н.Е.Терешиной составляет 28 000 рублей, в том числе основной долг в размере 8 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика необходимо определить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 на срок от 31 до 60 дней, установлены Банком России в размере 388,095% годовых при их среднерыночном значении 291,071% годовых.

    С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей сроком свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 76,927% годовых.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по процентам за пользование заемными средствами, с учетом заявленных в иске требований составит – за период с ... по ... по условиям договора задолженность составит 2 798 рублей 40 копеек; за период с ... по ... при сумме основного долга в 8000 рублей сумма процентов составит 13 336 рублей 82 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 135 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 8000 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... – 2798,40 рублей, проценты за пользование займом с ... по ... - 13 336 рублей 82 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел, что в силу Федерального закона ... «О потребительском кредите (займе) от ..., вступившего в силу ..., с ... по ... включительно процентная ставка по договору потребительского кредита займа не может превышать 1,5 процента в день., сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более 2,5 размеров суммы предоставляемого потребительского кредита.

Следовательно, истец обоснованно просил взыскать с ответчика 20 000 рублей в виде процентов за пользование суммой займа за указанный период.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что ... между М. и ООО "Ситиус" заключен договор ... об оказании юридических услуг, в виде: изучения представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществления сбора документов; подготовке пакета документов, необходимых для обращения в суд; составление искового заявления.

    Согласно п. 2 указанного договора ... стоимость перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5000 рублей.

    Платежным поручением N 18901 от ... ООО "Ситиус" перечислена ИП М. оплата юридических услуг в размере 5000 рублей.

    С учетом удовлетворения заявленных требований, объема выполненных работ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей обоснованной.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Н.Е.Терешиной в пользу ООО "Ситиус" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1040 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░