Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4023/2020 от 03.03.2020

Судья: Прохорова О.В.                           Гр. дело 33-4023/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 - 1569/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Набок Л.А.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Неугодникова В.Н., при секретаре            Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 октября 2019 года, которым постановлено:                        «В удовлетворении исковых требований Сычовой Л.В. к Лазаревой Р.К. об устранении нарушений права собственности, сносе самовольно возведённого забора – отказать»                        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сычова Л.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой Р.К. об устранении нарушений права собственности, сносе самовольно возведённого забора.        Свои требования Сычова Л.В. обосновала тем, что Лазарева Р.К., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчица самовольно заняла часть участка, принадлежащего ей, истице. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика Лазареву Р.К. устранить нарушения её права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём освобождения самовольно занятой части её земельного участка, осуществления сноса самовольно возведённого забора. Смежная граница их участков всегда была неровной. Ответчик, приобретая смежный земельный участок №, была осведомлена о таком положении границы, вместе с тем, действуя незаконно, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ году Куйбышевским районным судом г.Самары принято решение по гражданскому делу № по иску Лазаревой Р.К. о признании кадастровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка, вследствие чего ответчик и её представитель Лазарев Т.М. осуществили самовольный захват части ее, истицы, земельного участка площадью 13,5 кв. м, а также установили сплошной высокий металлический забор между смежными участками, что является недопустимым и противоречит требованиям санитарных правил и норм и из-за затененности приводит к гибели растений на ее участке. При установке забора представитель ответчика Лазарев Т.М. уничтожил плодовые насаждения, находящиеся на ее земельном участке, в т.ч. кусты винограда, малины, вишни, в связи с чем, истица также просила применить меры наказания к Лазареву Т.М. в связи с уничтожением насаждений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истицей Сычовой Л.В. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истица Сычова Л.В. и ее представитель Сычова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лазаревой Р.К. – Лазарев Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 «Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как видно из текста названных СНиП, они носят рекомендательный, а не обязательный характер, как правильно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сычова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием садовый участок, площадью 600 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Самары) и решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.        

Ответчик Лазарева Р.К. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости - дом с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственниками названных земельных участков, как Сычовой Л.В., так и Лазаревой Т.М., принадлежащие им земельные участки изначально были поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые, затем на основании их заявлений вносились в ГКН сведения об уточнении площадей земельных участков. Судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ году была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении указанных выше земельных участков, принадлежащих сторонам. При этом кадастровая ошибка заключается в том, что оба земельных участка по сведениям ГКН смещены западнее своего фактического местоположения, границы обоих земельных участков проведены некорректно и подлежат уточнению, спора и пересечений границ земельных участков не имеется, что подтверждено имеющимся в деле заключением кадастрового инженера ФИО1 (ООО «Межевики»).                             Т.е., ДД.ММ.ГГГГ году суд привел границы земельных участков в соответствие с фактическим местоположением, при отсутствии спора об их местоположении по факту.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, и определил исправить данные кадастровые ошибки путем уточнения местоположения границ названных земельных участков, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному кадастровым инженером Новиковым Д.Л., в указанных в этом плане координатах.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Единый государственный реестр недвижимого имущества на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения, и в настоящее время в органе регистрации прав отсутствуют сведения о наличии ошибок (пересечений, несовпадений, разрывов) в местоположении земельного участка истца или земельного участка ответчика.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены на основании судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что по границе земельных участков ответчиком Лазаревой Р.К. возведено капитальное строение – металлический сплошной забор, установка которого осуществлена после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесёнными в ЕГРН изменениями.                    При этом истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что данный забор возведен на территории принадлежащего ей земельного участка.

Напротив, в материалах дела представлен акт проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕГ, из которого усматривается, что государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Лазаревой Р.К.                                            В ходе данной проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора было установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.                 Конфигурация этих земельных участков в разделе «Схема расположения земельных участков» соответствует сведениям ЕГРН.         Кроме того, согласно каталогу координат углов индивидуальных садовых участков в <адрес> <адрес>, содержащемся в Государственном фонде данных, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сычовой Л.В., составляет 630 кв.м, что больше площади, установленной по итогам проведения кадастровых работ с учётом исправления кадастровой ошибки.             С выездом на место расположения земельного участка установлено, что земельный участок ответчика огорожен частично забором из деревянного штакетника и частично по смежной границе с участком истца – забором из металлического профильного листа. В ходе проверки проведены замеры от ограждения земельного участка и установлено, что фактически на местности земельный участок используется в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а, следовательно, нарушений земельного законодательства в действиях Лазаревой Р.К. не выявлено.                                После данной проверки местоположение и материал забора не изменялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав истца в связи с установкой ответчиком забора на смежной границе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, при этом указал, что СП 53.13330.2011 носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком возведен забор из профнастила на смежной границе земельных участков, вместо рекомендованного названными Сводом правил решетчатого.                                 Однако, истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, выраженное в затенение части земельного участка истца, о чем она говорила в ходе судебного разбирательства. Выполнение ограждения из профнастила не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка, учитывая, что истцом не опровергались доводы ответчика о том, что спорный забор расположен с западной стороны участка истца.                            Данный вывод суда был сделан с учетом разъяснений, данных в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая заявленный спор, учитывая положения приведенных правовых норм, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения стороной ответчика права собственности либо факта реальной угрозы нарушения этого права истца и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение права собственности истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате возведения ответчиком указанного забора, также из материалов дела не усматривается, что ответчиком была занята часть земельного участка принадлежащего истцу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В своей большей части доводы апелляционной жалобы, как и основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 октября 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сычовой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: