Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 26.04.2022

№

№

    Мировой судья судебного участка № в <адрес> - ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                       с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 40015,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400,46 руб., а всего 41415 (сорок одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей».

    У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «К1А JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», последнее на основании акта о страховом случае выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «К1А JD («CEED») ФИО2, страховое возмещение в размере 40 015,18 руб. Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 015,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,46 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Требования свои мотивировал тем, что судом первой инстанции назначена экспертиза самовольно, без его согласия дело направлено эксперту со стороны потерпевшего, не согласен с суммой экспертизы. Фактические обстоятельства по делу судьей не установлены.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО12, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражение на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается и схемой данного ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, с которой ФИО12 и ФИО1 согласились, а также объяснением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал вину в произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 отказано, поскольку нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован по данным ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» на имя ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся ФИО9, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО2 А.П., ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе не указан.

Собственником автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ст. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» указано, что в результате ДТП у автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № повреждена задняя левая дверь, имеются скрытые дефекты.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № произведен его осмотр (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 37 015,48 руб. Стоимость проведения экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «НСГ-Росэнерго», согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату собственнику автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком К 109 МВ ФИО2 страховое возмещение в размере 40 015,48 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации ГАЗ ФИО13 23 R22 с государственным регистрационным знаком №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возместило ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на выплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не повреждал автомобиль KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № механические повреждения автомобиля KIA JD («CEED»), зафиксированные в заключениях экспертов, могли быть получены им после ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, как не состоятельные, поскольку они опровергаются административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его собственными показаниями, данными в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы. Однако вопрос о назначении экспертизы и окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в ст. 96 ГПК РФ.

Указанная норма применяется в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая судебный акт о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд счел необходимым поручить ее проведение экспертам ООО «ЭСКО», расположенного вне места жительства участников ДТП, расходы за проведение экспертного исследования суд возложил на ответчика ФИО10 в силу ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, с учетом заявленного ФИО10 ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что эксперты в ООО «ЭСКО» являются заинтересованными лицами со стороны истца, указанный довод ответчика является несостоятельным, основанным на предположениях. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлены отводы каким-либо экспертным учреждениям.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что суд нарушил права ответчика в выборе экспертного учреждения, о введении его в заблуждение касательно экспертизы, поскольку последний ходатайствовал о назначении экспертизы в определенной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком К 109 МВ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на дату ДТП 37 800 рублей с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1, а также взыскал с ответчика ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭСКО».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события ДТП не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░