Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-102/2023 от 06.04.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000136-83

№ 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 14 июня 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания        Гапеевой В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шальневой Н.В., её представителя адвоката Клочкович Л.Н., ответчика (истца по встречному иску) Киселевой Н.С., её представителей Киселева Е.А., адвоката Кучерина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Надежды Владимировны к администрации Казанского муниципального района, Киселевой Наталии Степановне о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании в порядке наследования права собственности на указанный жилой дом, и по встречному иску Киселевой Наталии Степановны к Шальневой Надежде Владимировне, администрации Казанского муниципального района о признании жилого дома общим имуществом супругов, исключении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти А., признании за Киселевой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Шальнева Н.В. обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками А. первой очереди являются она (Шальнева Н.В.) и дочь Севостьянова О.А. Спорный жилой дом принадлежал А. на основании договора купли-продажи от 24 июля 1980 года. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому без судебного решения оформление наследственных прав на данный жилой дом невозможно. А. при жизни владел жилым домом как своим собственным с момента покупки до дня смерти, реконструкцию не производил. Просит включить данный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти А., и признать за ней (Шальневой Н.В.) право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

По ходатайству представителя третьего лица Поповой А.В. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Киселева Н.С., которая заявила встречные исковые требования, мотивируя их следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между нею (Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С. и А. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака за счет общих доходов супругами Шальневыми был приобретен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом договор был оформлен на имя А. Совместная жизнь с А. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 27 сентября 1982 года.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит в том числе, спорный жилой дом.

После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между супругами не рассматривался, брачный договор не заключался. О смерти бывшего супруга А. она узнала в апреле 2023 года от дочери, которая была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица Казанским районным судом Тюменской области.

В силу положений действующего законодательства право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. При этом право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав, так как право бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга. Просит признать спорный жилой дом общим имуществом супругов А. и Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С., выделить из него 1/2 супружескую долю в пользу Киселевой Н.С., исключить её из состава наследства, открывшегося после смерти А. и признать право собственности Киселевой Н.С. на эту долю.

Истец (ответчик по встречному иску) Шальнева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с требованиями Киселевой Н.С. не согласилась, пояснив, что со слов мужа, родителей и друзей мужа ей известно, что спорный жилой дом был приобретен за 6 000 рублей родителями мужа для своего сына – А. Таким образом, дом был приобретен не на общие средства супругов А. и Киселевой Н.С. Со слов мужа она знает, что после расторжения брака Шальневы разделили совместно нажитое имущество: А. отдал бывшей супруге часть имущества и выплатил денежные средства из общих накоплений. Кроме того, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Н.С. отказать.

Её представитель адвокат Клочокович Л.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя Шальневой Н.В. поддержала, дополнительно пояснила, что с момента расторжения брака между бывшими супругами Шальневыми прошло 40 лет, и Шальнева не интересовалась судьбой спорного жилого дома. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении её права. Шальневы после расторжения брака разделили все совместно нажитое имущество: Киселева Н.С. забрала практически все имущество, кроме телевизора. Жилой дом не подлежал разделу, поскольку был приобретен на средства родителей мужа – Шальневых. Просит в иске Киселевой Н.С. отказать, так как ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселева Н.С. в судебном заседании исковые требования Шальневой Н.В. признала частично 1/2 в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, просила заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом они с мужем покупали на собственные средства. Они занимались изготовлением виниловых пластинок, которые муж продавал на рынке в г. Ишиме. Кроме того, она получила «декретные». Доходы от продажи пластинок, «декретные», а также имевшиеся у них накопления они вложили в покупку жилого дома. Договор был оформлен на имя мужа, так как всеми вопросами покупки занимался супруг, поскольку она осуществляла уход за новорожденным ребенком. Муж ей сказал, что жилой дом купили за 1000 рублей. После того, как брак между ними распался, она с дочерью уехала проживать в <адрес>. Вопрос о разделе имущества ими не разрешался. При этом она попросила Шальнева А.М. выслать ей часть вещей, в том числе: телевизор. Однако муж отправил ей две кровати, два шкафа от кухонного гарнитура, телевизор он не отправил. Никаких денег в счет оплаты стоимости имущества муж ей не передавал. После расторжения брака муж приезжал к ней в Тимертау, просил вернуться и привозил денежные средства. Однако она отказалась возвращаться, после чего А. порвал деньги и выбросил. Если бы А. был жив, она бы не требовала выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а стала требовать эту долю лишь после его смерти. Также она не претендовала бы на выдел доли, если бы Шальнева Н.В. проживала в спорном жилом доме, однако А. проживал в нем один. О смерти А. она узнала от своей дочери только после того, как были получены документы из Казанского районного суда в апреле 2023 года. Дочь с А. не общалась по причине того, что Шальнева Н.В. препятствовала их общению. О смерти отца ей никто не сообщил.

Представители третьего лица Поповой А.А. и ответчика (истца по встречному иску) Киселевой Н.С. Киселев Е.А. и адвокат Кучерин И.Ю. в судебном заседании мнение Киселевой Н.С. поддержали. Адвокат Кучерин И.Ю. полагает, что в данном случае срок исковой давностиКиселевой Н.С. не пропущен, поскольку вопрос о разделе имущества между Шальневыми не разрешался. При жизни А. проживал в спорном жилом доме, поэтому вопрос о его разделе Киселевой Н.С. не ставился, а заявлен только после его смерти, о чем Киселева Н.С. узнала лишь в апреле 2023 года от своей дочери.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О., В., Н., С., У., Т., В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, гарантируется право наследования.

    В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела в их совокупности следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я продал, а А. купил дом бревенчатый, состоящий из трех комнат и кухни с надворными постройками, находящийся по <адрес>. Стоимость дома согласно договору составляет 1000 рублей (л.д. 10).

Данный договор удостоверен нотариусом, но в установленном законом порядке не был зарегистрирован (сведений об этом материалы дела не содержат).

Сведения о переходе прав на данный жилой дом внесены в технический паспорт на жилой дом (л.д. 11-23)

С 1980 года до момента своей смерти А. пользовался им непрерывно, открыто, добросовестно, как своим собственным, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 32-33), показаниями свидетелей в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности следует, что отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что А. при жизни являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 9).

    С момента его смерти в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав наследства. В него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Истец Шальнева Н.В. просит включить данный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти А., и признать за ней право собственности на данный жилой дом в порядке наследования.

Киселева Н.С. не согласилась с заявленными требованиями в части 1,2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, полагает, что этот дом является их с А. совместно нажитым имуществом, поэтому 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит ей.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между А. и К, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Ш. (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 27 сентября 1982 года о расторжении брака (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Н.С. зарегистрировала брак с Киселевым Е.А. и после регистрации брака ей присвоена фамилия Киселева (л.д. 108).

Таким образом, спорный жилой дом был приобретен А. в период брака с Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в тот период времени, и утратившего силу с 1 марта 1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 марта 1996 года, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим собственности. Частью 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шальнева Н.В. в судебном заседании пояснила, что со слов мужа, его родителей и знакомых ей известно, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства родителей мужа.

Свидетели В., Н., С. и У. в судебном заседании пояснили, что со слов других лиц им известно, что денежные средства на спорный жилой дом были предоставлены родителями А. При этом сами они очевидцами при заключении сделки или при передаче денежных средств не являлись.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как факт передачи денег за жилой дом должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Однако письменных доказательств передачи А. либо продавцу Я. денежных средств для покупки жилого дома родителями А. суду не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи жилого дома был заключен на имя А. в период брака с Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С., с момент покупки жилого дома сначала бывшие супруги Ш., затем А. пользовался данным жилым домом открыто, добросовестно, на протяжении более 41 года, суд находит, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов А. и Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С.

Статьей 21 Кодекса о браке и семье РСФСР предусматривалось, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Аналогичные требования сохранились в Семейном кодексе Российской Федерации (ст. 38).

Следовательно, доли А. и Киселевой Н.С. в праве общей совместной собственности на жилой дом являются равными – по 1/2 доле у каждого.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о разделе жилого дома, как совместно нажитого имущества бывших супругов Шальневых, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. В силу ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать: согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 1983 году брака между бывшими супругами Шальневыми отсутствовал спор относительно данного жилого дома, с требованием о его разделе Киселева (до регистрации брака Шальнева) Н.С. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны А.

В судебном заседании истец по встречному иску Киселева Н.С. пояснила, что поскольку в спорном жилом доме проживал А., необходимости в разделе данного жилого дома не имелось.

Суд находит, что факт того, что Киселева (до регистрации брака Шальнева) Н.С. после расторжения брака длительное время не проживала в жилом доме, не была в нем зарегистрирована, не несла бремени его содержания, не свидетельствует о том, что она не пользовалась жилым домом как собственник, отказалась от своих прав на него, утратила какой-либо интерес к нему. Она реализовала свои полномочия собственника жилого дома не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это А., что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оставалась собственником в праве общей совместной собственности, возникшей в силу закона.

Доказательств того, что такое пользование А. осуществлялось вопреки волеизъявлению Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С., суду представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку суду не было представлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, Киселева (до регистрации брака Шальнева) Н.С. оставалась собственником спорного жилого дома, и в отношении него сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Суд находит, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов, либо иным лицом совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В данном случае, угроза нарушения прав истца по встречному иску возникла с момента принятия Шальневой Н.В. наследства, открывшегося после смерти А., поскольку регистрация прав на спорный жилой дом единолично за Шальневой Н.В. изменила бы правовой статус объекта недвижимости, который бы утратил статус общей совместной собственности, и, как следствие, неизбежно повлекло бы нарушение прав и законных интересов Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С. как собственника жилого дома.

При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности по требованиям Киселевой Н.С. о разделе данного жилого дома не пропущен, её требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не имеет значения для раздела жилого дома тот факт, что бывшие супруги Шальневы разделили часть имущества (мебели), поскольку доказательств наличия между ними соглашения о разделе жилого дома суду не представлено.

Таким образом, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности А. и Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Н.С. по 1/2 доле каждому, поэтому суд приходит к выводу о признании за истцом по встречному иску Киселевой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а 1/2 долю, принадлежавшую А., в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует включить в состав его наследства, как принадлежавшую наследодателю при жизни.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти А. наследство, является его супруга Шальнева Н.В. (л.д. 47-58).

Сведений о других наследниках А., принявших наследство либо имеющих обязательную долю, претендующих на наследственное имущество, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, то есть совершил такие действия, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку после смерти А. прошло более полугода, А. является наследником, принявшим открывшееся после смерти А. наследство, иные наследники первой очереди на наследственное имущество А. не претендуют, с заявлением о принятии открывшегося наследства не обращались, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шальневой Н.В. о признании за нею права собственности на ? долю в праве собственности на данный жилой дом в порядке наследования после А.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 131, 200, 218, 254, 256, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шальневой Надежды Владимировны к администрации Казанского муниципального района, Киселевой Наталии Степановне о включении в состав наследства, открывшегося после смерти А., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании в порядке наследования права собственности на указанный жилой дом удовлетворить частично, встречные исковые требования Киселевой Наталии Степановны к Шальневой Надежде Владимировне, администрации Казанского муниципального района о признании жилого дома общим имуществом супругов, исключении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти А., признании за Киселевой Н.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместной собственностью супругов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Киселевой (до регистрации брака Шальневой) Наталии Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>).

Признать за Киселевой Наталией Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (аспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шальневой Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Шальневой Надежде Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-129/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова