Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 (12-2766/2022;) от 27.12.2022

    Дело № 12-164/2023

    78RS0014-01-2022-014385-35

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           14 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащениной Е.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года, которым

Пащенина Е. С., <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

а также на решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2022 года, которым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 ноября 2022 года Пащенина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2022 года постановление № от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Пащениной Е.С. – без удовлетворения.

Должностное лицо установило вину Пащениной Е.С. в том, что 05.11.2022 года в 00:38:28 по адресу: Пулковское ш., д. 105-А, от Волхонского ш. к Петербургскому ш., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался с о скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является Пащенина Е.С. Таким образом. Пащенина Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением и решением, Пащенина Е.С. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит их отменить. В обосновании жалобы указывает, что п равонарушение специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 заводской номер № зафиксировано неверно, поскольку согласно видеофиксации с видеорегистратора <данные изъяты> скорость автомобиля в момент правонарушения 05.11.2022 года 00:38:28 по московскому времени была 76 км/ч, которая зафиксирована в координатах Е30.3247, N59.7964. В решении по жалобе №ВД-22-0030629 от 14.11.2022 не учтены доказательства по делу видеофиксация с регистратора и фотография, которые зафиксированы в заявке на портале «Госуслуг»№.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пащенина Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что жалоба в ЦАФАП не была рассмотрена в течение 10 дней.

          Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав Пащенину Е.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности С в его совершении.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Пащенина Е.С. каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что Пащенина Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Пащениной Е.С. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

           Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"4, поверка действительна до 18.10.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

          Представленные Пащениной Е.С. и просмотренные в судебном заседании материалы с видеорегистратора <данные изъяты> который фиксирует координаты местоположения и скорость передвижения согласно спутниками GPS, ГЛОНАСС, Beidou, Galileo, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представлены сведения о том, что данное оборудование является средством измерения скоростного режима.

           Кроме того, в жалобе Пащениной Е.С. указано, что скорость автомобиля 76 км/ч была зафиксирована в координатах Е30.3247, N59.7964, в то время как правонарушение совершено в координатах №59.751920, Е30.317480.

Ссылки Пащениной Е.С. на тот факт, что ею не допускалось совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу и доводы жалобы Пащениной Е.С. были оценены. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пащениной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы Пащениной Е.С. о том, что жалоба в ЦАФАП не рассмотрена в течение 10 суток, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено Пащениной Е.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает характеру и общественной опасности совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 12.12.2022 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.