Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-88/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-002908-30)

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск                                                  30 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тереховой В. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Тереховой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Установил:

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Тереховой В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В жалобе Терехова В.А. просит отменить данное постановление заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из следующего постановление с ее вызовом не рассматривалось. Копию постановления в ее адрес направлена не была. Фактического пересмотра дела не было. Постановление не содержит признаки события административного правонарушения. В постановлении не изложены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка материалам дела. В нарушение норм КоАП РФ не указаны по делу обстоятельства, не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из фактических обстоятельств дела и зафиксировано видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 она на автомобиле <данные изъяты> въезжала на дворовую территорию со стороны дома <адрес>, ориентировочная скорость движения при проезде опасного участка дороги (с ограниченной видимостью обзора для водителя из-за стены здания справа и пристройки к зданию по ходу движения) составляла не более 10км/час о чем указывала в письменных объяснениях. <данные изъяты> двигалась по траектории: прямо ближе к правой стороне проезжей части вдоль стены здания пристройки <адрес>, намеривалась после проезда опасного участка дороги в условиях достаточной обзорной видимости для нее повернуть влево при отсутствии каких-либо помех по ходу своего движения к месту стоянки возле насосной станции в зоне жилого дома по месту своего жительства (<адрес>).

В 12.35 когда корма автомобиля <данные изъяты> выдвинулась вперед на расстояние до задней пассажирской двери автомобиля от угла здания кафе «<данные изъяты>», она увидела стремительно приближающейся с правой стороны дворовой территории (со стороны дома <адрес>) –автомобиль <данные изъяты>. При этом, водитель Б.Е.В., не включая указатель левого поворота, фактически выехала на встречную траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, не снижая скорости и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево в условиях ограниченной видимости из-за пристройки к зданию кафе (слева от водителя Б.Е.В.) под диагональным скошенным радиусом поворота, что привело к столкновению и удару в уже остановившейся автомобиль <данные изъяты>, что зафиксировано записями камер видеонаблюдения. Как зафиксировано на камерах видеонаблюдения после удара столкновения водитель <данные изъяты> моментально отъехал от точки удара (правая часть кормы до середины номерного знака автомобиля <данные изъяты>) ориентировочно на 1 метр, не предоставив возможности ей включившей аварийную сигнализацию и сразу вышедшей из автомобиля: зафиксировать обстоятельства ДТП.

При этом считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила п. 8.1, 8.5 ПДД. А также п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Следовательно исходя из обстоятельств ДТП и записи видеокамеры, фотоматериала, указывающих на фактическое расположение автомобиля на проезжей части дворовой территории, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> мог поехать только прямо и далее влево к месту стоянки, убедившись, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропускает его автомобиль, поэтому что <данные изъяты> создавала для водителя <данные изъяты> помеху на пути его траектории движения прямо и налево из-за недостаточной ширины проезжей части опасного участка и неправильного радиуса поворота автомобиля <данные изъяты>, фактически выехавшего на полосу встречного движения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> при грубом нарушении правил маневрирования и нарушении скоростного режима не смог обеспечить должный контроль над траекторией движения своего автомобиля. Считает, что данный автомобиль смог объехать препятствие на своем пути, выбрав правильный угол для поворота налево, регулируя маневрирование соответствующими указателями поворота, видимыми для водителя <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил неправильный диагональный угол поворота при повороте налево в условиях ограниченной видимости обзора водителя слева, что привело к выезду на траекторию движения встречного автомобиля <данные изъяты>, следовавшего по направлению прямо вдоль стены бывшего кафе «<данные изъяты>» без изменения прямой траектории своего движения.

Постановление вынесенное не соответствует по содержанию требованиям указанных в статье 29.10 КоАП РФ. В постановлении не указаны время, совершения и место совершения административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Терехова В.А. доводы изложенные в жалобе поддержала.

       В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Е.А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом.

      Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов

с вызовом потерпевшей Б.Е.В.

       В судебном заседании заместитель начальника ОГИБДД России по г. Междуреченску Е.А.С. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, что было вынесено постановление, поскольку срок для привлечения к ответственности предусмотренный законом истек, производство по делу было прекращено. Расследование не было произведено, поскольку срок истек.

       В судебное заседание потерпевшая Б.Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

       Суд, заслушав заявителя, заместителя начальника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     В силу ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Принимая указанное выше постановление заместителя начальника ОГИБДД счел, что, привлекая за пределами срока давности к административной ответственности Терехову В.А, будут нарушены требования статей 4.5, 24.5 названного кодекса, так как ухудшают положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении. Данный факт соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в постановление таких выводов не изложено.

      Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

      По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

      При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела № (УИД №), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес>, в районе дома № в г. Междуреченске, Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тереховой В.А., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.В. при следующих обстоятельствах, автомобиль марки <данные изъяты> въезжала на дворовую территорию со стороны дома <адрес>, по траектории движения ближе к правой стороне проезжей части вдоль стены здания пристройки <адрес>, следовала к месту стоянки возле насосной станции в зоне жилого дома по месту своего жительства, когда корма автомобиля <данные изъяты> выдвинулась вперед на расстояние задней пассажирской двери от угла здания кафе «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Б.Е.В. не снижая скорости на повороте совершила поворот налево под диагональным, то есть скошенным радиусом поворота, произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль под управлением Б.Е.В. моментально отъехала от точки удара. Данный факт подтверждается видеозаписями с камер наблюдения. А также подтверждается решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу и обжалованным в установленном законом порядке не было. Согласно данного решения суда постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тереховой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

          Как установлено в судебном заседании, расследование по настоящему делу проведено органами ОГИБДД не было, противоречия устранены не были, обстоятельства имеющие значения для правильного и полного рассмотрения дела изучены не были, не была дана оценка действиям заявителя, а также не проанализированы действия второго участника ДТП на предмет противоправных действий. Не была дана правовая оценка действий второго участника ДТП.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

       Согласно п.8.9 ПДД В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

     Однако, однозначных выводов из представленного материала о том, что Тереховой В.А. был нарушен п.8.9 ПДД сделать не представляется возможным, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании данные противоречия устранить не представляется возможным.

         В судебном заседании были просмотрены видеозаписи представленные заявителем, изучены и им дана правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные видеозаписи противоречат материалам дела, а также дополняют невиновность заявителя в ДТП.

    Суд оценивает, представленную схему ДТП, но относиться к ней критически поскольку замеры не соответствуют действительности и имеют большие неточности, а в конечном счете не позволяют определить место нахождения автомобиля Тереховой В.А. на проезжей части дороги, что влияет на состав вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленных материалах не усматривается виновность Тереховой В.А. в нарушении п.8.9 ПДД.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Тереховой В.А. отсутствует состав вмененного правонарушения, то должностное лицо не обоснованно прекратил производство по делу по п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку имеются основания для переоценки выводов должностного лица.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП не исполнила требования п.п. 8.5, 8.7,8.9, 11.7 ПДД РФ, чему правовой оценки должностным лицом ГИББД не дано не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Правовая оценка действий водителя «<данные изъяты>» г/н № не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело в отношении Тереховой В.А.

По смыслу статей 25.1, 26.1 м 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина в нарушении п.8.9 ПДД в отношении Тереховой В.А. не установлена, постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тереховой В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тереховой В. А. удовлетворить.

        Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченск Кемеровской области Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тереховой В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить.

       Производство по делу в отношении Тереховой В.А. прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Тереховой В.А.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области.

Судья: подпись                                                                         А.Л. Юдин