Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-5877/2022;) ~ М-4573/2022 от 21.10.2022

                                      дело № 2-219/23

61RS0007-01-2022-006279-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Рукшиц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саргсян ФИО6 к ООО «Автопомощь 24», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Сетелем Банк», - о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов, штрафа, морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ

Саргсян А.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН №) в пользу Саргсян ФИО7 (паспорт: №)денежную сумму по абонентскому договору помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 066.67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (42 дн) от суммы 230000 руб. - в размере 2429.18 руб.; За период с ДД.ММ.ГГГГ (167 дн) от суммы 118066.67 руб. – в размере 4127.48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.» (л.д.4, 144).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, стороны заключили абонентский договор помощи на дороге по программе 60 месяцев. Действие договора распространяется на автомобиль марки Mazda СХ-5 VIN №. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк». По абонентскому договору истец принял обязательство уплатить ответчику сумму в размере 230000 рублей. Стоимость услуг оплачена единовременно в день подписания договора. Денежные средства оплачивались исполнителю за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ г., истец разобрался, что у него отсутствует необходимость для участия в программе ответчика. В связи с этим, он направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу 111933.52 руб.

Поскольку ответчик отказался возвращать всю сумму (118066.48 руб.), истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Рукшиц К.А. поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк» по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Однако, обращаясь в суд, истец сообщает о том, что никаких расходов по договору исполнителем понесено не было. Истец не пользовался услугой по абонентскому договору, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

По общему правилу, абонентский договор является возмездным.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства о том, что услуги по абонентскому договору были оказаны на сумму 118066.48 руб.

Поскольку ответчик удержал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (32 дн), от суммы 230000 руб., по ключевой ставке 9.5% (1915.62 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ (9 дн), от суммы 230000 руб., по ставке 8% (453.70 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ (47), от суммы 118066.67 руб., по ставке 8% (1216.25 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ (120 дн), от суммы 118066.67 руб., по ставке 8% (2911.23 руб.). Итого: 6496.80 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Юридический партнер" в пользу Станиславской О.В. подлежит взысканию штраф в размере (118066.67 + 64968.80 руб. + 1000 руб.)*50% = 92017.74 руб.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3861.33 руб. (3561.33 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 066.67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6496.80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92017.74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 21.02.2023.