Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 29.01.2021

25RS0004-01-2021-000447-38

Дело №1-156/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Лиховидова И.Д.,

Сологуб К.Е., Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 03.08.2021) Давыдовой Л.В.

подсудимого Андрончика В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андрончика В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанного (по возрасту), холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого, содержащегося под стражей с 18.06.2021 на основании постановления Советского районного суда г.Владивостока от 18.05.2021 об объявлении розыска подсудимого, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2021, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Андрончик В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах:

Так он, 12.07.2020 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь пo адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки один удар по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 левой рукой за правую ногу и с силой потянул его с дивана, при этом умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар по лицу и один удар в область туловища с правой стороны, отчего последний ощутил острую физическую боль и упал с дивана на пол, после чего Андрончик В.А., не прекращая свои преступные действия, умышленно нанес ногами не менее трех ударов по туловищу и конечностям, причинив в результате преступных действий, согласно заключению эксперта <номер> от 20.11.2020 повреждения в виде кровоподтеков («гематом») и ссадин «лица, туловища, конечностей», которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н); закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва желчного пузыря, сопровождавшегося истечением желчи и крови в брюшную полость, являющееся повреждением опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.16. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Удаление желчного пузыря в результате травмы влечет за собой 20% стойкой утраты общей трудоспособности (п.52 «Приложения» к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н). Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести (п.п.10,11 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Между разрывом желчного пузыря и его удалением имеется прямая причинная связь, так как оперативное пособие («холецистэктомия») выполнено по жизненным показаниям (п.6.116. «Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрончик В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

По существу предъявленного обвинения Андрончик В.А. в ходе судебного следствия показал, что 12 или 15 июля 2020 года, был день рыбака, примерно в 11 час. 30 мин. он вместе с Бондаревым А. и Свидетель №1 шли из магазина мимо <адрес> в г.Владивосток, когда их к себе в гости пригласил Потерпевший №1, проживавший в указанном доме на первом этаже. В квартире потерпевшего Потерпевший №1 они распивали алкоголь, потерпевший при этом лежал на диване, на левом боку ногами к нему. Примерно через 10-15 минут потерпевший начал говорить, чтобы они уходили из его квартиры, тогда он сделал тому замечание, что так себя вести не прилично и потянулся, чтобы дать потерпевшему подзатыльник, на что последний хотел ударить его ногой в лицо, но промахнулся. Он, приподнявшись, за ногу подтянул потерпевшего к себе, и через ногу ударил потерпевшего в правое предплечье чуть выше лопатки. Больше никаких ударов он не наносил. Никаких видимых телесных повреждений на потерпевшем не было. После чего он, Бондарев А. и Свидетель №1 собрались и вышли из квартиры потерпевшего, при этом Андрончик В.А. выходил вторым, первым шел Бондарев А., последним Свидетель №1 Потерпевший оставался лежать на диване. Далее Андрончик В.А. вместе со своей дочерью и внучкой примерно в 14 час. 00 мин. ходил на концерт в честь дня рыбака, видел потерпевшего, распивающим спиртные напитки с другими тремя мужчинами около садика на улице. Ночью он спал в квартире дочери, к нему в дверь кто-то стучал и кричал, что он избил их друга. Утром приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о произошедшем с Потерпевший №1, его доставили в отдел полиции, где он дал показания, что ударил потерпевшего только один раз. Считает, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Андрончика В.А., данных им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от 14.07.2020, следует, что 12.07.2020 примерно с 13 час. 15 мин. он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу г.Владивосток, <адрес>, где вместе с Бондаревым А., Протопоповым Е., Потерпевший №1 и Свидетель №1, распивал алкоголь. Свидетель №1 выпил с ними одну или две рюмки и ушел из квартиры. Примерно в 14 час. 30 мин. того же дня Потерпевший №1 сказал им, что они засиделись и им нужно уйти. Протопопов Е. покинул квартиру первым. Потерпевший №1 сидел на диване, а он сидел на полу ближе к окну, около дивана, Бондарев А сидел на полу напротив него. Между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, так как Потерпевший №1 выгонял их из квартиры грубо. В ходе конфликта Потерпевший №1 пренебрежительно оттолкнул его ногой в лицо, в ответ на что он ударил того в ответ ладонью правой руки в область лица слева, после чего Потерпевший №1 поднял свою правую ногу и замахнулся на него, что его очень разозлило, тогда он схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за правую ногу и потянул его вниз, при этом ударил его кулаком по голове и снизу вверх кулаком своей правой руки в область правого бока немного выше пояса, отчего Потерпевший №1 скатился с дивана на пол и оставался лежать на полу у дивана и он нанес ему ногами не менее трех ударов по туловищу и конечностям. При этом он кричал на Потерпевший №1, что тот не прав, что он мог спокойно сказать им уходить. Примерно в 14 час. 40 мин. 12.07.2020 он и Бондарев А. покинули квартиру. Бондарев А. выходил из квартиры первым. Где был Бондарев А. в момент, когда между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, он не видел. Но когда драка закончилась и он пошел к выходу, то у выхода увидел Бондарева А., то есть он видел весь конфликт между ним и Потерпевший №1 После чего Бондарев А. вышел из квартиры, он вышел вслед за ним. Когда он уходил, Потерпевший №1 продолжал лежать на полу. 12.07.2020 примерно в 19 час. 00 мин. от Бондарева А. ему стало известно, что Потерпевший №1, которого он избил, увезла скорая помощь. 14.07.2020 примерно в 07 час. 00 мин., когда он выходил из дома по адресу: <адрес>, он встретил сотрудников полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, с которым накануне у него произошел конфликт. Сотрудники предложили ему проехать в отдел полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, он не стал скрывать своей причастности и согласился проехать в отдел полиции. На показаниях настаивает, показания давал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия, в присутствии адвоката. В содеянном, раскаивается, вину свою признает. (т.1 л.д.43-46)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Андрончика В.А., данных им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого от 09.11.2020 и 04.12.2020, следует, что вину согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, полностью подтверждает, настаивает на них. Он согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.106-109, 172-175)

После оглашения показаний Андрончика В.А., данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку он нанес потерпевшему только два удара, ладонью по голове и один удар кулаком в область предплечья или лопатки, ногами по туловищу его не бил. Считает, что от его действий не могли наступить последствия описанные в заключении экспертизы. Неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, так как они были не знакомы. Оснований к его оговору со стороны свидетелей и потерпевшего он не усматривает. По поводу того, что потерпевший находился на полу, то он находился на полу частично, половина тела была на диване, половина на полу, после того, как он подтянул его за ногу.

После предъявления на обозрение подсудимому протоколов его допросов, он подтвердил, что подписи в указанных документах его, замечаний на протокол он не приносил, знакомился при этом с содержанием протоколов.

В протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Андрончика В.А. от 08.01.2021, последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенных им действий и последовательно подтвердил, что находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: ударил ладонью по лицу и по голове, в область правого бока и нанес не менее трех ударов по туловищу. (т.1 л.д.194-199)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал, указав на добровольный характер сообщенных им сведений, чему предшествовало разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Виновность Андрончика В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и из показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой последних и при отсутствии возражений сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу г.Владивосток, <адрес>, он арендовал жилье. 12.07.2020 примерно в 13 час. 15 мин. у него в гостях находились Свидетель №1, Андрончик В., Бондарев А., Протопопова Е., они вместе распивали алкоголь. Свидетель №1 выпил с ними одну или две рюмки и ушел из квартиры. Примерно в 14 час. 30 мин. 12.07.2020 они допили алкогольные напитки, ему захотелось спать, и он сказал всем, чтобы они собирались и уходили из его квартиры. Протопопов Е. покинул квартиру сразу. Он сидел на диване, а Андрончик В. сидел на полу ближе к окну, около дивана, Бондарев А. сидел на полу напротив Андрончика В. Между ним и Андрончиком В. начался словесный конфликт, так как Андрончику В. не понравилось, что он выгоняет их из квартиры. В ходе конфликта он оттолкнул Андрончика В. ногой в лицо, на что тот ударил его в ответ ладонью правой руки в область лица слева, тогда он хотел пнуть его ногой и сидя на диване, поднял свою правую ногу, замахнулся на Андрончика В., но ударить у него не получилось, так как последний схватил его своей левой рукой за правую ногу и силой потянул вниз, при этом ударил его кулаком по лицу, а затем снизу кулаком правой руки в область его правого бока немного выше пояса, отчего он ощутил острую боль и скатился с дивана на пол. От боли он больше не мог пошевелится и остался лежать на полу у дивана, издавая стон. При этом Андроничик В. нанес ему не менее трех ударов ногами в область туловища и его конечностей, крича на него, что он не прав, так как выгоняет их из своей квартиры, и что он мог спокойно об этом им сказать и они бы сразу ушли. Примерно в 14 час. 40 мин. 12.07.2020 Андрончик В. покинул квартиру, а он оставался лежать на полу. Где был в тот момент Бондарев А., он не знает. Самостоятельно подняться он не мог, так как чувствовал сильную боль в области живота. Примерно в 17 час. 00 мин. 12.07.2020 в квартиру зашел его сосед Свидетель №1, спросил о его самочувствии, и попытался переложить его на диван, но он стал кричать от боли. Тогда Свидетель №1 вызвал для него бригаду скорой помощи. Примерно в 18 час. 00 мин. его госпитализировали в КГАУЗ «ВКБ № 2», где провели операцию, так как у него был разорван желчный пузырь. 22.07.2020 его выписали из КГАУЗ «ВКБ №2». Далее он принял решение уехать из г.Владивосток в <адрес>. (т.1 л.д.62-65)

Из показаний свидетеля Бондарева А.С. следует, что 12.07.2020 примерно в 13 час. 15 мин. он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу г.Владивосток, <адрес>, где совместно с Протопоповым Е., Андрончиком В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали алкоголь. Свидетель №1 выпил с ними одну или две рюмки и ушел из квартиры. Примерно к 14 час. 30 мин. того же дня он, Потерпевший №1, Андрончик В. и Протопопов Е. допили алкогольные напитки, Потерпевший №1 сказал, что они засиделись и им нужно уйти. Протопопов Е. сразу вышел из квартиры. Потерпевший №1 сидел на диване, Андрончик В. сидел на полу ближе к окну около дивана, а он сидел на полу напротив него. Между Андрончиком В. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, так как ему не понравилось, что Потерпевший №1 их выгоняет из квартиры, Потерпевший №1 оттолкнул ногой в лицо Андрончика В., на что тот пнул Потерпевший №1 ногой не менее трех раз в область туловища, куда конкретно он не видел, при этом Андрончик В. кричал на Потерпевший №1, что он не прав, так как выгоняет их из квартиры, и что он мог спокойно об этом сказать им. Примерно в 14 час. 40 мин. 12.07.2020 он и Андрончик В. покинули квартиру. Он выходил из квартиры первым, так как стоял ближе к выходу. Андрончик В. выходил следом за ним. С Андрончиком В. они не разговаривали, он пошел к себе домой, а он вышел на улицу, где возле подъезда встретил Протопопова Е., и вместе с ним он пошел в сторону парка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь. Больше Потерпевший №1 он не видел. (т.1 л.д.53-56)

Из показаний свидетеля Протопопова Е.В. следует, что 12.07.2020 примерно с 13 час. 15 мин. он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу г.Владивосток, <адрес>, вместе с Бондаревым А., Андрончиком В., Свидетель №1, где совместно распивали алкоголь. Примерно в 14 час. 30 мин. того же дня Потерпевший №1 сказал им, что они засиделись у него и им нужно уйти, на что он сразу покинул квартиру. При этом, когда он обувался, слышал, что между Андрончиком В. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, Андрончику В. не понравилось, что хозяин квартиры ему нагрубил. Он вышел на улицу и ждал, когда Андрончик В. и Бондарев А. выйдут из подъезда. Окно в квартиру Потерпевший №1 было полностью открыто, поэтому он слышал, что ссора между Андрончиком В. и Потерпевший №1 продолжается. Они кричали и оскорбляли друг на друга. По звукам, он понял, что ссора между ними перешла в драку. Далее из подъезда вышел Бондарев А. На его вопрос к последнему, что произошло, Бондарев А. ответил, что Андрончик В. пару раз ударил Потерпевший №1 Они не стали ждать Андрончика В., и вместе с Бондаревым А. пошли в парк. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь. Саму драку между Андрончиком В. и Потерпевший №1 он не видел. (т.1 л.д.47-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.07.2020 примерно с 12 час. 00 мин. он находился в квартире у Потерпевший №1 по адресу: г.Владивосток, <адрес>, они распивали алкогольные напитки. Примерно в 13 час. 15 мин. к ним присоединились Андрончик В., Бондарев А., Протопопов Е. Он выпил с ними одну или две рюмки и ушел из квартиры. Примерно в 17 час. 00 мин. 12.07.2020 он увидел открытую дверь в квартиру Потерпевший №1, заглянул в квартиру, где увидел на полу около дивана лежащего Потерпевший №1, тот хрипел. Он попытался переложить того на диван, но он начал кричать от боли. Тогда он позвонил в скорую медицинскую помощь. Пока ехала скорая, он оставался рядом с Потерпевший №1 и тот ему сказал, что во время распития спиртных напитков в квартире между ним и Андрончиком В. произошел конфликт, в результате которого Андрончик В. нанес ему удары в область живота и грудной клетки. Примерно 18 час. 00 мин. 12.07.2020 Потерпевший №1 увезла скорая помощь. (т.1 л.д.24-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 приходится ей братом. 13.07.2020 примерно в 12 час. 00 мин. она пришла в квартиру к своему брату, но дверь ей никто не открыл. Со слов соседа Свидетель №1 ей стало известно, что ее брат находится в больнице КГАУЗ «ВКБ №2», куда его отвезли вчера на скорой помощи. Кроме того, он рассказал ей, что между ее братом и Андрончиком В. возник конфликт, в ходе которого они подрались. Она поднялась на девятый этаж и начала стучаться в квартиру, где живет Андрончик В., но дверь ей никто не открыл. Примерно 20.07.2020 её брата выписали из КГАУЗ «ВКБ № 2» и она забрала его к себе домой. Примерно 30.07.2020 ее брат Потерпевший №1 уехал в г.Новосибирск, где проживает в настоящее время. (т.1 л.д.77-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что Андрончик В.А. является бывшим супругом ее матери. Охарактеризовать его может его только с положительной стороны, спиртными напитками он никогда не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения становился веселым, агрессию не проявлял, ложился спать.

Помимо изложенного, обоснованность предъявленного обвинения и вина Андрончика В.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно телефонограмме №2746 ККБ-2, 12.07.2020 в 18 час. 05 мин. в ККБ-2 обратился Потерпевший №1, <дата> г.р. с диагнозом тупая травма живота, ЧМТ, СГМ. Установлены обстоятельства получения травмы: 12.07.2020 в 15 час. 00 мин. избит дома знакомым. (т.1 л.д.4)

Согласно справке ККБ-2 от 13.07.2020, пациент Потерпевший №1, <дата> г.р. находится в отделении общая хирургия КГАУЗ «ВКБ №2» с 12.07.2020 по настоящее время с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв желчного пузыря, диффузный желчный перитонит. (т.1 л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, зафиксирована обстановка в <адрес> в г.Владивосток. (т.1 л.д.12-17)

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.11.2020 у Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в ВКБ №2 имелись повреждения: закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв желчного пузыря, сопровождавшийся истечением желчи и крови в брюшную полость; кровоподтеки («гематомы») и ссадины «лица, туловища конечностей». Закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв желчного пузыря, давностью от нескольких часов, но не более одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, причинено в результате прямой травмы - при сильном ударе, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, снизу вверх в область правого подреберья. Возникновение кровоподтеков связано с локальным воздействием (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались в результате тангенциального воздействии твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела. Высказаться более подробно о характеристиках травмирующего предмета (предметов), а так же давности кровоподтеков и ссадин, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным (травматический период кровоподтеков и ссадин может составлять до 10-15 суток). Закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв желчного пузыря является повреждением опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.16 Приложения к приказу М3иСР РФ от 24.04.2008 №194н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу М3иСР РФ от 24.04.2008 №194н). Удаление желчного пузыря в результате травмы влечет за собой 20% стойкой утраты общей трудоспособности (п.52 Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н). Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести (п.п.10,11 Приложения к приказу М3иСР РФ от 24.04.2008 №194н). Между разрывом желчного пузыря и его удалением имеется прямая причинная связь, так как оперативное пособие («холецистэктомия») выполнено по жизненным показаниям (п.6.1.16. Приложения к приказу М3иСР РФ от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.160-164)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Андрончика В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей Бондарева А.С., Протопопова Е.В., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а также с показаниями подсудимого Андрончика В.А., данными им в ходе предварительного следствия, а потому признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы заключения экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертизы эксперту были представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, у суда оснований не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственного действия осмотра места происшествия, соблюден надлежащим образом. Исследованный в судебном заседании протокол соответствует требованиям УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого Андрончика В.А., а также его показания при проверке их на месте, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами, они подробны, конкретны, не входят в существенное противоречие с установленными судом обстоятельствами, являются последовательными и логичными.

Оснований полагать, что Андрончик В.А. оговаривал себя в ходе допроса и проверки его показаний на месте, у суда не имеется.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, ответов на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, при этом перед допросом и проверкой показаний на месте Андрончику В.А. разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным статусом, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого. Суд приходит к выводу, что признательные показания Андрончика В.А. получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина Андрончика В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия, повлекшем наступление последствий в виде вреда здоровью, а также характеризуется прямым умыслом.

Мотивом к совершению преступления в данном случае явилась личная неприязнь Андрончика В.А. к потерпевшему, внезапно возникшая в ходе совместного распития алкоголя.

Поводом же послужило требование потерпевшего покинуть его квартиру, с чем подсудимый не согласился, в связи с чем, потерпевший толкнул подсудимого ногой в лицо. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения, явившегося поводом к совершению Андрончиком В.А. преступления.

Прямой умысел подсудимого Андрончика В.А., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью подтвержден показаниями свидетелей и потерпевшего о нанесении ударов ногами по туловищу и конечностям потерпевшего, который после нанесенных ударов кулаком лежал на полу и не оказывал сопротивления. Кроме того, после нанесения ударов потерпевшему, Андрончик В.А. не принял каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена из показаний свидетелей и потерпевшего о том, что кроме Андрончика В.А. удары потерпевшему никто не наносил, сам потерпевший до конфликта каких-либо телесных повреждений не имел, согласно заключению экспертизы, телесные повреждения соответствуют времени их причинения, указанному в постановлении о назначении экспертизы, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Суд убежден, что данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что подсудимый, нанося удары в область расположения жизненно важных органов (живот), не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления, действовал осознанно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», «повлекшее потерю органа» подтвержден экспертным заключением.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, имел реальную возможность прекратить конфликт, уйти из квартиры потерпевшего по его просьбе до начала нанесения ударов руками и ногами по телу, в том числе в область живота, результатом которых явилось причинение повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оценивая при этом показания Андрончика В.А. суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они согласуются между собой, не входя в противоречие с другими доказательствами. Также соблюден порядок допроса Андрончика В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Показания Андрончика В.А., данные им в судебном заседании, суд отвергает, как в наименьшей степени согласующиеся с иными его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Андрончика В.А. в совершении им инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Андрончика В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Андрончику В.А., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо действий свидетельствующих об оказании подсудимым потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, не установлено. Действия потерпевшего в сложившейся конфликтной ситуации, не дают суду оснований рассматривать их в качестве смягчающего наказание Андрончику В.А. обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрончику В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого, не установлено, сам он отрицает влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла, пояснил, что также поступил бы и в трезвом состоянии, поскольку его задел тон потерпевшего, в котором тот просил гостей покинуть квартиру.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законном к тяжким преступлениям, направленное против здоровья человека, обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил об отсутствии у него тяжелых хронических заболеваний, приносил жалобы на частичную потерю слуха на оно ухо), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, поддерживает отношении со взрослой дочерью и ее семьей, проживает от них отдельно, на его иждивении никто не находится).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то что Андрончик В.А. не судим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных способствующих его исправлению обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрончика В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Андрончику В.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу – избрать Андрончику В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.