Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2021 ~ М-3023/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-3692/2021                        23 ноября 2021 года

78RS0017-01-2021-004206-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Войницком А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Петрову Е.Н. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петрову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 535 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.03.2020 по вине ответчика Петрова Е.Н., управлявшего автомашиной «Mazda CX-7», государственный номерной знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Audi A3», государственный номерной знак: №, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены технические повреждения; СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило владельцу указанной автомашины страховое возмещение в размере 246 535 рублей; на момент возникновения страхового случая в отношении автомашины «Mazda CX-7», государственный номерной знак: № договор страхования по ОСАГО отсутствовал, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Петров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 1043 от 17.03.2020, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17.03.2020 в 14 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пр. Попова, дом 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Петрова Н.Е., управлявшего автомашиной «Mazda CX-7», государственный номерной знак: №, принадлежащей ему на праве собственности и водителя <ФИО>, управлявшей автомашиной марки «Audi A3», государственный номерной знак: №, принадлежащей ей на праве собственности.

Из постановления от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении усматривается, что Петров Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательно страхование заведомо отсутствует).

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Audi A3», государственный номерной знак: № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 установлено, что водитель автомашины Петров Е.Н., управляя автомашиной «Mazda CX-7», государственный номерной знак: № при выезде на дорогу с прилегающей территории у дома № 39 по ул. Профессора Попова не уступил дорогу ТС «Audi A3», государственный номерной знак: № под управлением <ФИО>, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение. Водитель Петров Е.Н. не выполнил требования п. 8.3 ПДД, водитель Петров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

Судом установлено, что на момент совершения «Audi A3», государственный номерной знак: № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № со сроком действия с 21.12.2019 по 20.12.2020.

Сведения о заключении в отношении автомашины «Mazda CX-7», государственный номерной знак: № договора страхования по ОСАГО в материалах дела отсутствует, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заказ-наряда № МС00173163 от 04.09.2020, составленного ООО «Максимум Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Audi A3», государственный номерной знак: № составляет 246 535 рублей.

04.09.2021 ООО «Максимум Сервис» САО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет № 8000851016 на сумму 246 535 рублей.

Платежным поручением № 463448 от 18.09.2020 на основании счета № 8000851016 от 04.09.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Максимум Сервис», выполнившему ремонт автомашины «Audi A3», денежные средства в сумме 246 535 рублей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик был признан виновным в указанном выше ДТП, в отношении автомашины «Mazda CX-7», государственный номерной знак: № отсутствовал договор страхования по ОСАГО, сумма ущерба в сумме 246 535 рублей подлежит взысканию с ответчика Петрова Е.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Петров Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Е.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 246 535 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 года