Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 ~ M-285/2024 от 25.03.2024

Дело №2-421/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2024 г., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 10 февраля 2024 года в г.Дубна на ул. Строителей напротив дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности,

- «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в его собственности.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

13.02.2024 г. истец подал заявление в страховую компанию ответчика ООО «Зетта Страхование». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства сотрудниками страховой организации было установлено, что сумма страхового возмещения составит 27 000 руб. Указанная сумма была рассчитана Обществом согласно ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Постановлением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

13.02.2024 г. между ФИО1 и страховой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27 900 руб., денежные средства в указанном размере были выплачены истцу страховщиком.

Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти составляет 278 375 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с собственника автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 250 475 руб. (278 375-27900), расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд с согласия истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование» – извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательства уважительности причин своей неявки не представило. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года в 13.15 час. в районе дома №14 по ул. Строителей г.Дубна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1,

- «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП произошло столкновение указанных автомобилей, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО2

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Страховой организацией на основании поступившего от ФИО1 заявления о страховом случае, произведён осмотр транспортного средства «Volkswagen Polo», согласно которого стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта составила 27 900 руб. При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

13 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с котором стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составил 27 900 руб. Денежные средства в указанной суммы были перечислены страховщиком на расчетный счёт истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно заключению №2322/02/24 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 278 375 руб.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, потерпевший вправе получить возмещение ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом заключения, выполненного ООО «МЦ «НИКО».

Доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом в материалы дела о размере имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным досудебной оценкой в сумме 250 475 руб. (278 375 – стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении досудебной оценки -27 900 – сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по страховому случаю).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 475 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 351896 от 22.03.2024 г.,

- по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 29.02.2024 г.

Относительно расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации ООО «МЦ «НИКО» по оценке ущерба, суд считает их необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору, и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Что касается расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 5765 руб., то в силу закона сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 475 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5765 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., а всего подлежит взысканию 262 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись