Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-548/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием <ФИО>1, ее защитника <ФИО>4, представителя потерпевшего <ФИО>5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 (далее- <ФИО>1) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1, которая ранее была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не обеспечение направления (выдачу) заявителю <ФИО>6 мотивированного отказа от заключения договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, СНТ Европа, <адрес>, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный подп. «б» п 28 Правил № ( в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки на подключение).

В жалобе должностное лицо <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что <ФИО>1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, в соответствии с которым ответственность за направление соответствующих документов была возложена на заместителя генерального директора главного инженера <ФИО>7 Кроме того, <ФИО>1 полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку <ФИО>6 не относится к категории заявителей 1 категории, то направление мотивированного отказа в соответствии с п. 29 Правил, невозможно. Также указано о том, что <ФИО>1 ненадлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в 2022 году она направила в УФАС по Свердловской области ходатайство с просьбой направлять извещения по всем административным делам по адресам электронной почты, однако <ФИО>1 извещение было направлено по адресу регистрации, где она не проживает. Также отражено на несоразмерность назначенного наказания характеру правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>5, действующему на основании доверенности, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, далее - Правила №).

В силу п.2 данных Правил отражено, что заявители первой категории - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка о подключении, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров, и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается по индивидуальному проекту.

Согласно п. 29 Правил № основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>6, является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:5633 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:5848, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 подала заявку о подключении через     официальный портал газификации https://connectgas.ru/.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило в адрес <ФИО>6 договор № И№ от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту), договор получен <ФИО>6 только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 40 Правил № после получения от исполнителя мотивированного отказа от заключения договора о подключении заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан выдать заявителю договор о подключении.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщило <ФИО>6 о том, что иная техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>, к сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связана сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения – отсутствуют.

Таким образом, отсутствует техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>, и принадлежащего заявителю, относящегося первой категории.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО>1, как первый заместитель генерального директора Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», в полномочие которой входит решение вопросов, связанных с газификацией, не приняла к этому исчерпывающих мер.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями по заявке <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Виолентий в получении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, техническими условиями №, копиями постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 принята на работу в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург на должность первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.6 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <ФИО>1, первый заместитель генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, с соблюдением действующего законодательства РФ, проводить координацию производственной деятельности и обеспечивать комплексное решение вопросов, связанных с газификацией региона.

Таким образом, в должностные обязанности <ФИО>1 входит решение вопросов, связанных с газификацией.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав её действия. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не является субъектом административного правонарушения в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №, в соответствии с которым на заместителя генерального директора дополнительно возложен контроль по обработке поступивших заявок на технологическое присоединение, не свидетельствуют об отсутствии полномочий по решению вопросов по газификации у <ФИО>1, соответственно и ее ответственности, как первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Доводы о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФАС по Свердловской области извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту регистрации <ФИО>1 в <адрес>, а также по месту жительства в г. Екатеринбурге, при этом ДД.ММ.ГГГГ данное извещение получено самой <ФИО>1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.73). Также мировым судьей обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствует ходатайство <ФИО>1 о направлении извещения в рамках данного конкретного административного дела по адресу электронной почты.

Вопреки доводам жалобы наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а ее жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья