Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-144/23

18RS0014-01-2023-000351-77

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г. Ижевска УР

Халиков М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

    31 июля 2023 года

гор. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д. 116, к.1, каб. 78

    Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Л.В. Москалева, рассмотрев жалобу Кирпичева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска УР Халикова М.И. от 23 мая 2023 года,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска УР Халикова М.И. от 23 мая 2023 года Кирпичёв М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

    Реализуя свое право на обжалование постановления мирового судьи, Кирпичёв М.А. подал жалобу, в которой указал следующие доводы. В постановлении указано, что им сфальсифицированы анализы, судья пришел к выводу о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем переквалифицировав его действия на ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что, по его мнению, не законно. Согласно журнала регистрации отбора биологического материала ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 мин. температура биологической среды, взятой у него составляет 27.1 градусов, что ниже требуемой, следовательно, клинический диагноз – состояние опьянения, не верен.

    При рассмотрении жалобы Кирпичёв М.А., его защитник Буглеев В.Е., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу.

    Из анализа материалов дела об административном правонарушении в отношении Кирпичева М.А. следует, что в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 25 мин. Кирпичев М.А. управлял транспортным средством по адресу: <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в вину Кирпичёву М.А вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Однако, мировой судья не выяснял обстоятельства виновности Кирпичёва М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичёва М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, не дал должную оценку акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому у Кирпичёва М.А выявлено состояние опьянения, показаниям допрошенных свидетелей и пришел к выводу о переквалификации действий Кирпичева М.А. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив в его действиях фальсификацию проб биологического материала. Между тем из показаний допрошенных свидетелей ИДПС ЛКС, врача-нарколога СВА, медсестры ХНА следует, что анализ, подтверждающий наличие в организме Кирпичёва М.А. наркотических средств, является достоверным.

Выводы суда основаны не неполном выяснении обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для переквалификации действий Кирпичёва М.А. не имелось.

По административному делу неполно выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Вышеуказанные нарушения повлекли за собой вынесение постановления о привлечении к ответственности за действия, которые в вину Кирпичёву М.А. не вменялись.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 2.4 КоАП РФ, в том числе, наличие или отсутствие у Кирпичева М.А состояния опьянения в моменту правления им транспортным средством, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

жалобу Кирпичёва М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Халикова М.И. от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кирпичева М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Халикова М.И. от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кирпичева М.А. отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирпичёва М.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                               Л.В. Москалева