Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 03.06.2022

            Дело 11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                  город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Бухало Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Бухало Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Бухало Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухало Е.В. к обществу с ООО СО «Верна» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СО «Верна» в пользу Бухало Е.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, постановлено взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Бухало Е.В. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей.

Бухало Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бухало Е.В. удовлетворено частично, произведена замена ответчика (должника) с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»; с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Бухало Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 840 рублей.

    С таким определением суда Бухало Е.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Частично удовлетворяя заявление Бухало Е.В., и взыскивая в ее пользу с ООО «Гелиос» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 840 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу, которой состоялось решение, оказывалась юридическая помощь, согласно представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Бухало Е.В. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.

    Определяя размер взыскания этих расходов, суд учел характер заявленных требований, сложность дела, объём оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его роль в собирании и исследовании доказательств, требования принципов разумности и справедливости, а потому присудил истцу к возмещению понесённые судебные расходы в размере 7 840 рублей.

    С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бухало Е.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                  В.П. Чан