Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-76/2023

УИД: 42RS0031-01-2023-000171-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 мая 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе

Председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.,

с участием государственного обвинителя Данченко К. А.,

подсудимого Федорова Е. В.

защитника - адвоката Моргуненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федорова Е.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО8, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, нанес ФИО8 не менее <данные изъяты> руками в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив ФИО8: <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Федоров Е. В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Федорова Е. В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с отцом - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут между ними произошел конфликт, ругались. Он в этот момент сидел в кресле. ФИО8 резко встал с дивана, подбежал к нему. ФИО8 схватил его за грудки, после чего он попытался встать, но они упали около кресла. После чего он сел сверху, у них произошла борьба. В ходе борьбы он наносил ФИО8 удары в <данные изъяты> Он нанес ФИО8 не менее <данные изъяты> он хотел, чтобы ФИО8 оставил его в покое. После того, как он нанес ему удар <данные изъяты>, он пошел в ванную, чтобы покурить. ФИО8 в этот момент поднялся с пола и пошел, лег на диван. Он зашел в комнату после того, как покурил, он курил примерно минуты 3. Затем лег на диван в комнате смотреть телевизор. Через какое-то время ФИО8 зашел к нему, возможно, это было минут через 15-20, точно не помнит. Он увидел, что ФИО8 на «четвереньках», прополз в комнату, он пошатывался. Крови на лице ФИО8 не было. Он увидел, что ФИО8 снова рвет, рвало жидкостью бурого цвета в обильном количестве. После чего ФИО8 сразу же упал на живот. Он в этот момент пошел опять покурить в ванную, потому что он нервничал после ссоры с ФИО8 Он вернулся в комнату, он стал переворачивать ФИО8, чтобы тот не захлебнулся. Он стал трогать ФИО8 области лица и уже понял, что ФИО8 не подает признаков жизни, поскольку был холодный. Он не хотел убивать отца. Он просто хотел, чтобы отец оставил его в покое.. До ДД.ММ.ГГГГ отец периодически падал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял брату Потерпевший №1 фотографии отца с опухшими глазами. (т. 1 л.д. 109-113, л.д. 126-128, л.д. 159-164, л.д. 170-173). После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый Федоров Е. В. подтвердил их правильность в полном объеме.

При проведении следственного действия – следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал на статисте нанесение им ударов ФИО8: в положении лежа удар <данные изъяты> статиста, пояснив, что он нанёс не менее <данные изъяты> ударов кулаком. Находясь над статистом <данные изъяты>, пояснив, что он нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаком (т. 1 л.д. 115-118).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что Федоров Е.В. является его братом, ФИО8 – отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут по московскому времени он созванивался с отцом, разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по московскому времени он написал Федорову Е.В., чтобы узнать, как дела дома у ФИО8 На что Федоров Е.В. написал ему «я убил отца». Он позвонил Федорову Е.В., Федоров Е.В. сначала не брал трубки, он начал волноваться. После он еще раз позвонил ему, Федоров Е.В. ответил и сказал, что ударил ФИО8, что у него «бошка отлетела», что у ФИО8 рвотные массы кровью. Он сказал ему вызвать скорую. Он звонил ФИО8, но ФИО8 не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №6 и попросил, чтобы тот пошел к ФИО8 и проверил его. Примерно около 18 часов 00 минут Свидетель №6 пришел на адрес к ФИО8, постучал в дверь квартиры, но дверь в квартиру никто не открыл, после чего он ушел. Так же Свидетель №6 сказал ему, что он не слышал никакого шума в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут по московскому времени ему позвонил Федоров Е.В., Федоров Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ФИО8 лежит на полу в комнате холодный, не шевелится. Он начал спрашивать, что случилось, но Федоров Е.В. ничего не говорил. Он позвонил соседям из <адрес> – Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они поднялись к нему в квартиру и посмотрели. ФИО4 поднялся в квартиру и обнаружил ФИО8 без признаков жизни. Свидетель №1 сказал ему, что когда он вошел в квартире был только Федоров Е.В. Так же Свидетель №1 пояснил, что рядом с ФИО8 были пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 41-45, 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 являлся их соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легла спать. Проснулась около 03.05 час. от телефонного звонка Потерпевший №1, Потерпевший №1 попросил её мужа ФИО4 подняться в квартиру ФИО8 и проверить, так как ему позвонил Федоров Е. В. и сообщил, что отец холодный - умер. ФИО4 поднялся, постучал, дверь открыл Федоров Е. В., ФИО4 увидел, что ФИО8 лежал на животе по полу. Вызвал скорую помощь, врачи сказали, что умер два часа назад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 являлся их соседом, проживал в квартире, расположенной выше их. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. вернулся домой, из квартиры ФИО8 были слышны ходьба, шорох, ничего особенного. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут его жене позвонил Потерпевший №1 из Москвы. Попросил его поднялся в <адрес> проверить, что с ФИО8, поскольку Потерпевший №1 позвонил Федоров Е.В. и сказал, что ФИО9 умер. После того, он сразу же поднялся в квартиру, дверь открыл Федоров Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прошел в квартиру в комнате слева он увидел труп ФИО8, около него были пятна бурого цвета в большом количестве, после чего он сразу же вызвал полицию и скорую медицинскую помощь и позвонил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО8, но трубку взял Федоров Е.В. и сказал, что ФИО8 спит в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №5 и сказала, что ей в около 04 часов 50 минут позвонил Федоров Е.В. и сказал, что ФИО8 больше нет в живых. Ей неизвестно, бил ли ФИО8 Федоров Е.В., знает, что они конфликтовали и дрались, когда жили вместе, знает со слов ФИО8 и ФИО15, что Федоров Е.В. агрессивно относился к ним, между ними часто возникали конфликты и скандалы. (т.1 л.д.79-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила ФИО8, но трубку взял Федоров Е.В. и сказал, что ФИО8 спит в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ей позвонил Федоров Е.В. и сказал, что «вашего Валерия больше нет, полтора часа лежит как холодный». Она спросила его, не подрались ли они снова, на что Федоров Е.В. ничего не ответил, он не сообщил, что именно произошло. Больше она с ФИО8 не разговаривала(т.1 л.д.71-75).

Также, виновность подсудимого Федорова Е. В. подтверждается письменными и иными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и с показаниями Федорова Е. В.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать установленным, что Федоров Е. В. своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму грудной клетки, кровоподтеки и ссадины, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся развитием травматического шока с кровопотерей, от которых по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8

Суд считает вину подсудимого Федорова Е. В. при данных обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия Федорова Е. В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Часть 4 статьи 111 УК РФ устанавливает ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Суд считает установленным и доказанным, что умысел Федорова Е. В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, локализация, и механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений жизненно-важных органов, причиненных сильным целенаправленным травматическим воздействием.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, а также показаний подсудимого Федорова Е. В., данных в ходе предварительного расследования, принятых судом в качестве достоверных и последовательных, согласно которым он не хотел убивать ФИО8, не желал его смерти, не предполагал, что от полученных в результате его действий, телесных повреждений тот может умереть, суд приходит к выводу, что Федоров Е. В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение сильного удара в место расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты> должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также - причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку действия потерпевшего ФИО8 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого.

При установлении виновности Федорова Е. В. в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний Федорова Е. В, данных им в ходе предварительного следствия, о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет. Суд признает Федорова Е. В. лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что Федоров Е. В. совершил преступление на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО8, возникших в ходе ссоры.

При назначении Федорову Е. В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет, со слов работает неофициально <данные изъяты>

При назначении наказания Федорову Е. В. суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Федоровым Е. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Федорову Е. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Федорову Е. В. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федорова Е. В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Федорова Е. В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Федорову Е. В. оставить прежней - заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Федорову Е. В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Федорова Е. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федорова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья: Е. И. Сандракова