Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-6/2023                                                <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                             31 июля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по делу №,

установил:

заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Перхин И.Н. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Представитель ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены сведения, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов Перхин И.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

С указанным определением по доводам частной жалобы не согласен заявитель.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Возвращая ООО «ЕВРОПА ГРУПП» заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление Перхин И.Н. копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

Из системного толкования положения ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Из п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>