Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9288/2019 от 12.07.2019

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-9288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

с участием представителя Илюшкина М.А. по доверенности Глазковой А.С., представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Щелокова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкина М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Илюшкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указывая на то, что он на основании договора купли-продажи от 16.12.2017 г. заключенного с ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») приобрел смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер:№ стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе его эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает. Для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеуказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. За проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей.

09.02.2019 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Согласно ответу ответчика на претензию, ему было предложено предоставить спорный товар в полной комплектации с оригиналами документов, подтверждающих покупку товаров.

13.03.2019 г. смартфон сдан в ООО «ДНС Ритейл» по акту приема-передачи.

Однако, до настоящего времени требования о возврате стоимости товара, возмещение убытков и компенсации морального вреда, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 999 руб., неустойку с 01.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 12 299 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 12 299, 59 руб., неустойку по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара за возврат стоимости товара и за возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 573,41 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 г. постановлено:

«Исковые требования Илюшкина М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ истца от договора кули-продажи.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Илюшкина М.А. стоимость товара в размере 29999 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, с 14.05.2019 г. неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 29499 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 414 рублей 97 копеек».

В апелляционной жалобе Илюшкин М.А. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2019 г. по гражданскому делу №2-4533/2019 отменить в части снижения расходов по оплате экспертного заключения; снижения расходов по оплате юридических услуг; снижения размера неустойки; снижения размера штрафа; ограничения неустойки по день фактического исполнения, ссылаясь на незаконность удовлетворения требований частично.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Илюшкина М.А. – Глазкова А.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Щелоков И.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у продавца сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер№, стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне обнаружен недостаток – не работает. С целью установления причин возникновения в сотовом телефоне недостатка, он обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № ООО «Сервис-Групп» от 17.12.2018 г., в аппарате Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер:№ выявлен дефект – не включается. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Из вышеуказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д.11-25).

09.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ответу на претензию от 27.02.2019 г. ООО «ДНС Ритейл», ответчик принял решение об удовлетворении требований истца только после предоставления товара с оригиналами документов, подтверждающих покупку ответчику (л.д.33).

Из акта приема-передачи от 13.03.2019 г. следует, что смартфон истцом был передан ответчику (л.д.34). Однако, требования потребителя исполнены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком факт наличия в товаре существенного производственного недостатка не оспаривался, суд обоснованно принял отказ истца от договора купли-продажи, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 29 999 руб.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 500 рублей.

Также, суд правильно, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 29 499 руб., поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ООО ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда, в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательства подтверждающие, что стоимость экспертизы завышена, учитывая ходатайство о снижении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в размере 8 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов не представлено, суд правильно в удовлетворении данных требований Илюшкину М.А. отказал.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, данные расходы судом уменьшены быть не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере, не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 2 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных исковых требований, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа не противоречит закону.

Не влекут изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о снижении расходов по оплате экспертизы, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абз. 2 п. 11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, в связи с чем, у суда имелись все основания для снижения суммы указанных расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно неправомерного ограничения неустойки по день фактического исполнения, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно положения п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливая размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять в системной связи с положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства не вправе устанавливать иной размер неустойки по сравнению с размером установленным законом, что однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, не лишает суд права на снижение (ограничения) размера неустойки размером неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах ограничение судом неустойки, взысканной судом по день исполнения обязательства суммой самого обязательства, нормам закона не противоречит.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: