Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-5019/2021;) ~ М-2568/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску САО «ВСК» к Федосеев С.А., Романовой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Федосеев С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 80494 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2614 руб. 82 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием транспортных средств марки «Hyundai Creta» г.р.з. № и марки «БМВ 740», г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству марки «Hyundai Creta» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Hyundai Creta» г.р.з. № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированно страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 80494 руб. 00 коп. Вместе с тем, риск наступления гражданской ответственности Федосеев С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не была.

С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст.965 ГК РФ, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере 80494 руб. 00 коп.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федосеев С.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не совершал ДТП, является собственником автомобиля, однако автомобиль находится в пользовании его матери.

Ответчик Романова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала по праву и по размеру, о чем составила письменное заявление, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием транспортных средств марки «Hyundai Creta» г.р.з. №, под управлением Мокану Н.В., и марки «БМВ 740», г.р.з. № собственником которого является Федосеев С.А. В результате ДТП транспортному средству марки «Hyundai Creta» г.р.з. № причинены механические повреждения (наезд на стоящий автомобиль).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как было установлено, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «БМВ 740», г.р.з. №

Между САО САО «ВСК» и Мокану Н.В. заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированно страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013.

В свою очередь в связи с тем, что ущерб от ДТП возник в результате страхового случая, САО «ВСК», исполняя обязанности по договору, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 494 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в момент ДТП автомобилем управляла Романова С.В., которая была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу. Романова С.В. не отрицала факт ДТП, признала свою вину в полном объеме. Не оспаривала, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). В данном случае причинителем вреда является Романова С.В.

Таким образом, с ответчика Романовой С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 80 494 руб. 00 коп.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 ГПК РФ на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, представив заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком к материалам дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчика, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения, и полагает возможным взыскать с Романовой С.В. пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 494 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Федосеев С.А., Романовой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой С.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 494 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614 руб. 82 коп., а всего 83108 (восемьдесят три тысячи сто восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.