Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 26.07.2023

УИД 43MS0018-01-2023-002408-53 дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием заявителя ФИО1, представителя истца – зам. Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу №2-2124/2023 по иску прокурора *** в интересах РФ в лице ГНФКУ *** территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей,

установил:

прокурор *** в интересах РФ в лице ГНФКУ *** территориального фонда обязательного медицинского страхования обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение. В обоснование иска указано, что *** в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5 За счет средств обязательного медицинского страхования на лечение ФИО5 были затрачены денежные средства. Просил взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ГНФКУ *** территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средств, затраченные на лечение потерпевшей, в сумме 38 214,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее – решение мирового судьи) с ФИО1 в пользу РФ в лице ГНФКУ *** территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на лечение в сумме 38 214,46 руб., в бюджет МО «***» взыскана госпошлина в сумме 1 346,43 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не исследован вопрос имущественного положения ФИО1, а также сделан необоснованный вывод об умышленной вине в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, являющаяся также третьим лицом по делу, поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что она является супругой ФИО1, в связи с чем, взысканные денежные средства являются значительными по размеру и окажут существенное влияние на их совместный семейный бюджет.

Представитель истца - зам. Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3 в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ГНФКУ «*** территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.1991 и Бюджетным кодексом РФ финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст.34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. Как страховщик, в том числе, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ст.38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что *** в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5 - сочетанная травма: закрытый перелом лобковых костей таза с обеих сторон, перелом передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, перелом крестца слева, гематомы в правой височной области головы и на правой кисти. По данному факту постановлением Нолинского районного суда *** *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наложен штраф 10 000 руб., постановление вступило в законную силу.

Из выписок из реестра пациентов следует, что потерпевшей в ДТП ФИО5 были оказаны медицинские услуги на сумму 38 214,46 руб.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные расходы, связанные с лечением ФИО5, которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании мировым судьей вопроса имущественного положения ФИО1 подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для частичного освобождения ответчика от ответственности в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ мировым судьей не установлено, о чем указано в обжалуемом решений. Мировым судьей также установлено отсутствие доказательств того, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему возместить причиненный ущерб. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевшей не имеет правового значения для определения обязанности по возмещению стоимости лечения в указанном случае. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин