Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-397/2023 от 25.01.2023

К делу № 2-1602/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-000499-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 апреля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Родионовой Марии Андреевны, 3 лицо ГИБДД ГУ МВД России по РО в г. Таганроге, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между Родионовой М.А. и ООО МК «КарМани» заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 509000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 72% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 19.01.2023 составляет 644866,92 руб.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, ООО МК «КарМани» просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Протокольным определением от 28.02.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ГИБДД ГУ МВД России по РО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Никитина О.Н., действующая на основании доверенности от 25.07.2022, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионова М.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Родионова М.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1602/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МК «КарМани» и Родионовой М.А. заключен договор микрозайма №. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

Согласно п. 9 договора микрозайма, обязанность заемщика по указанному договору является заключение договора залога ТС.

В соответствии с п. 1 договора залога ТС от <дата> заемщик передает в залог банку в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. При этом залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 774000 руб. (л.д.15-16).

Ответчиком условия договора микрозайма исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая исковые требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «КарМани» и Родионовой М.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Родионовой М.А. обязательств по договору микрозайма от <дата>, в результате чего образовалась задолженность в размере 644866,92 руб., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик Родионова М.А.(л.д.47-48).

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежащими удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 20.01.2023 (л.д.10).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Родионовой Марии Андреевны, 3 лицо ГИБДД ГУ МВД России по РО в г. Таганроге, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Родионовой Марии Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023