Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2023 ~ М-874/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1483/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001013-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кононову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») в лице представителя по доверенности Донского Р.Д. обратилось в суд с иском к Кононову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 06.07.2015 г. в сумме 101760 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3235,20 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (ранее - ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 06.07.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договорами уступки прав требования, право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к ООО «Агентство ликвдации долгов» 01.10.2015 г., затем к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.07.2016 г., затем к истцу 25.10.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 107938,92 руб., задолженность по основному долгу – 12000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 89760 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4561,32 руб., задолженность по государственной пошлине – 1617,60 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 101760 руб. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 06.07.2015 г. по 28.08.2020 г. 01.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кононова А.В. задолженности в сумме 101760 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 24.01.2022 г. отменен.

В судебном заседании ответчик Кононов А.В. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в связи с материальными трудностями не смог вернуть сумму микройзайма в срок, и где-то в августе 2015 года пришел к кредитору с деньгами в общей сумме около 15000 руб., состоящей из основного долга в размере 12000 руб. и причитающихся процентов, хотел внести платеж. Однако в офисе ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» отказались принимать платеж, пояснив, что заемщик должен сумму в два раза больше, с чем ответчик не согласился. Затем примерно до 2018 года поступали звонки с требованиями возврата долга, угрозами. После 2018 года звонки прекратились. В январе 2022 года узнал о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности и обратился с заявлением об отмене. Считает, что сумма взыскания необоснованно завышена, все сроки для взыскания прошли. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившегося ответчика Кононова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., договором микрозайма, общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления займов, расходным ордером, что между ООО «Срочноденьги» и Кононовым А.В. заключен договор микрозайма № от 06.07.2015 г. на следующих условиях: сумма займа – 12000 руб.; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 22.07.2015г.; процентная ставка - 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, в зависимости от количества дней в году; сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Сумма займа в размере 12000 рублей выдана Кононову А.В. 06.07.2015 г.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, сумма займа и процентов за период пользования не возвращена.

На основании договоров уступки прав требования № от 30 сентября 2015 года, № от 15 июля 2016 года, без номера от 25.10.2021 г., право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло от ООО «Срочноденьги» к ООО «Агентство ликвидации долгов», затем к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA ECONOMI CYPRUS LIMITED), после к истцу ООО «РСВ», что подтверждается данными договорами.

При этом, ответчиком Кононовым А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному 06.07.2015 г. со сроком исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов 22.07.2015 года, путем внесения единого, т.е. одного платежа.

Из материалов дела следует, что заемщик - ответчик Кононов А.В. не произвел платежа в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по указанному договору микрозайма.

Таким образом, на 23.07.2015 г. образовалась задолженность по договору займа и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который, соответственно, истек 24.07.2018 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к Кононову А.В., которые заявлены по настоящему иску. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01.10.2020 г., который впоследствии, в связи с возражениями должника, отменен определением суда от 24.01.2022 года.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности. Соответственно, при обращении с настоящим иском в Ярославский районный суд Ярославской области 21.04.2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.

При данных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, исковые требования ООО «РСВ» к Кононову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 06.07.2015 г. - по основному долгу и процентам в сумме 101760 руб., удовлетворению не подлежат. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3235,20 руб., уплаченных при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░