Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 01.07.2022

Дело №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

(с учетом выходных дней 13.08.2022 и 14.08.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 09 августа 2022 года        

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.02.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-540/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крайнову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. вынесен судебный приказ по заявлению ПОАО «Сбербанк России» к Крайнову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 18.10.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербнк России» на ИП Завьялову Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.09.2020 ИП Завьяловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-540/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Крайнову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

11.02.2022 ИП Завьяловой Е.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.09.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.02.2022 ИП Завьяловой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.09.2020 по делу № 2-540/2015.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Завьялова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.02.2022 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению от 14.09.2020 по делу № 2-540/2015. В обоснование доводов жалобы указала, что определение об отказе в восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению от 14.09.2020 взыскателем получено не было. Согласно почтовому идентификатору № 80087253726129 определение было направлено в адрес взыскателя с указанием почтового индекса 620146, тогда взыскатель указал в заявлении, что всю корреспонденцию следует направлять по адресу: 620078, г. Екатеринбург, а/я 301. По мнению заявителя, направление определения на адрес с почтовым индексом 620146 является ошибкой отправителя, что привело к тому, что по независящим от взыскателя обстоятельствам определение от 14.09.2020 не было доставлено, а следовательно, не может порождать гражданско-правовые последствия, и не может являться основанием для отказа в восстановлении срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель ИП Завьялова Е.В., должник Крайнов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.44, 44 оборот/. Также информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет. Заявитель ИП Завьялова Е.В. своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила суду заявление/л.д.19 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ИП Завьяловой Е.В., должника Крайнова Е.Ю..

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно абз. 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Также к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 ИП Завьялова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-540/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Крайнову Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-540/2015 отказано/л.д.5/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Сидяковой Я.В. от 24.02.2022 ИП Завьяловой Е.В.отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.09.2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.09.2020, мировой судья указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока. Копия определения от 14.09.2020 была направлена в адрес заявителя 12.10.2020 и 02.11.2020 возвращена в судебный участок неврученной по причине «истек срок хранения». Кроме того, в период с 14.09.2020 до 18.01.2022 ИП Завьялова Е.В. результатом рассмотрения своего заявления не интересовалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно служебной записке секретаря судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области материалы гражданского дела № 2-540/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Крайнову Е.Ю. согласно акту о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от 10.03.2021, уничтожены в связи с истечением срока хранения /л.д.16/.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений о направлении ИП Завьяловой Е.В. копии определения от 14.09.2020 по причине уничтожения материалов гражданского дела № 2-540/2015 не является доказательством, свидетельствующим о не направлении заявителю копии определения в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии сторон, что следует из определения мирового судьи от 14.09.2022.

Копия определения мирового судьи от 14.09.2020 была направлена в адрес заявителя ИП Завьяловой Е.В. 12.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087253726129. Копия определения ИП Завьяловой Е.В. не получена, конверт 02.11.2020 вернулся в адрес судебного участка с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам»/л.д.9/.

Как следует из ответа АО «Почта России» от 03.08.2022 № МР66-05/39291 на судебный запрос, проверкой установлено, что почтовое отправление № 80087253726129 поступило 17.10.2020 в адресное отделение почтовой связи г. Екатеринбург 620146 и 25.10.2020 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения» в связи с неполучением адресатом. Статус «возврат» по причине «иные обстоятельства» на информационном сайте отобразился в результате сбоя программного обеспечения/л.д.43/.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о неполучении почтовой корреспонденции ввиду указания отправителем иного индекса в почтовом отправлении, нежели того, какой был указан заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку органы почтовой связи направляли почтовые извещения о необходимости получения судебного письма по адресу, указанному на конверте, а не по индексу письма.

Возможное неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Таким образом, указанная опечатка могла повлечь за собой лишь направление письма в другое почтовое отделение, но не лишает возможности адресата получить указанную корреспонденцию. При этом суд исходит из того, что орган почтовой связи не усмотрел оснований для возврата почтового отправления отправителю в связи с неправильным указанием индекса адресата, а осуществлял попытки вручения заявителю почтового извещения.

Кроме того, при отсутствии лица по адресу, указанному на конверте, письмо возвращается отправителю органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, однако в настоящем случае судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем, в период с 14.09.2020 по 18.01.2022 ИП Завьялова Е.В. не была лишена возможности интересоваться результатами рассмотрения своего заявления. Однако, на протяжении длительного времени –более 1,5 лет заявитель результатом рассмотрения заявления не интересовалась, допустила значительную просрочку для совершения юридически значимого действия (подачи частной жалобы).

На основании вышеизложенного указанные заявителем в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.09.2020.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 24.02.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 224-225, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░ ░░░░ № 2-540/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░