Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4303/2023 ~ М-3845/2023 от 27.10.2023

    Дело № 2-4303/2023                                                                                             Копия.

    УИД 59RS0001-01-2023-004941-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        15 декабря 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Филимонов Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, госпошлины,

установил:

            СПАО "Ингосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Филимонов Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, госпошлины.

        В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный знак .... Согласно извещению о ДТП водитель Филимонов Р. Ю. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ..., государственный номер ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 175,00 руб. Филимонов Р. Ю. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Филимонов Р. Ю. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Филимонов Р. Ю. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ..., государственный номер ... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Филимонов Р. Ю. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Филимонов Р. Ю., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 175,00 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Филимонов Р. Ю. сумму в порядке регресса 71 175,00 рублей, а также сумму государственной пошлины 2 335,00 рублей.

            Истец СПАО «Ингосстрах» дважды не явилось в судебное заседание Дата и Дата, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

            Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Филимонов Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, госпошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

...

...

...

Судья             С.А.Желудкова