Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 13.09.2021

Дело № 11-99/2021                         мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                18 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.12.2020,

                 УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просит взыскать с ООО «Запад» 14 990 руб. - стоимость товара, неустойку за период с 08.06.2020 по 23.12.2020 в размере 14990 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб.. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения предмета иска, ссылается на то, что 21.03.2020 она приобрела в магазине, по адресу: г.Верхняя Пышма, пр.Успенский, 56, принадлежащим ООО «Запад», духовой шкаф стоимостью 14 990 руб. При приобретении товара ей сообщили, что он продается с витрины, однако никакой уценки на него не было. Товар ей выдали без коробки, объяснив это тем, что на товар, выставленный на витрине, коробка не сохраняется. При установке товара, она обнаружила вмятину, но сочла, что наличие вмятины не повлияет на качество работы духового шкафа. Тем не менее, спустя некоторое время, товар начал работать явно не так, как должна работать исправная новая техника. В частности, во время работы, духовой шкаф издавал громкие хлопающие звуки, которые было слышно из другой комнаты, а время приготовления пищи существенно увеличилось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для гарантийного ремонта товара. Получив товар после гарантийного ремонта, она обнаружила, что около 10 болтов на корпусе товара, сорваны, а крышка отходит. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возмещении стоимости товара, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.12.2020, исковые требования Ивановой Натальи Олеговны, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ивановой Натальи Олеговны: 14 990 руб. 00 коп.- стоимость товара; 8 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 12 000 руб.00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 11 495 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего - 46 485 руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 899 руб.60 коп. Обязать Иванову Наталью Олеговну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» товар – духовой шкаф «Sumtron FO B60313 (s/n: №-2019).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Запад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.12.2020, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обращение истца в адрес продавца с требованием о расторжении договора, отсутствовало, следовательно, считает, права истца как потребителя, не нарушены. Истцом не представлено доказательств того, что товар имеет какие-либо недостатки, и что недостатки являются производственными, существенными. При этом, представленные стороной ответчика доказательства, подтверждают факт отсутствия недостатков в товаре приобретенном истцом, и отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта. Заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что эксперты не обладают высшим образованием и не имеют квалификации, исследование проведено с нарушением методики, заключение не содержит информации о приборах, с помощью которых, проводились исследования. Отсутствуют данные о наличии у приборов, свидетельств о их поверке, и сертификатов качества. Документы к заключению не приложены. Исследование эксперта основано на показаниях потребителя. Вывод эксперта о том, что в исследуемом товаре самопроизвольно отделяется, падает вниз металлизированное покрытие, сделан на глаз. Не отвечает требованиям полноты исследования. Эксперты вышли за пределы полномочий. Эксперты самостоятельно определили существенность дефекта, однако это правовое понятие, которое определяется судом. Судом не учтено, что все технические характеристики товара изложены в руководстве по эксплуатации товара. Учитывая, что духовой шкаф работает, исправен выводы экспертов противоречат Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не назначена по делу повторная экспертиза. Считает также, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращался, права истца нарушены не были.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.12.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Запад», - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2021, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя (после отмены определения суда апелляционной инстанции, кассационным судом общей юрисдикции) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, и ООО «Запад» получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (сайт Почта России) заказное письмо с судебной повесткой, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Запад» надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, и о причинах неявки в судебное заседании, суд апелляционной инстанции, не уведомило, доказательств уважительности таких причин суду не представило.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица (истца по делу), присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Заинтересованное лицо (истец по делу) Иванова Н.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Запад», не согласилась. Считала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 23.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запад»,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая ли практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

    После отмены апелляционного определения Верхнепышминского городского суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указано, что независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом. В начале судебного заседания, суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

    Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «Запад» назначено в Верхнепышминском городском суде Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 часов. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Вместе с тем, сведений о направлении по юридическому адресу заявителя – ООО «Запад» извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2020 (<адрес>), материалы дела не содержат.

    Отменяя апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмой кассационный суд в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассмотрев, таким образом, дело в отсутствие ООО «Запад», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Как указывалось выше, о рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе ООО «Запад», заявитель (ответчик по делу) – ООО «Запад» извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, по адресу места нахождения ООО «Запад»: <адрес>, которое ООО «Запад» получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении.

Как следует из ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается, согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его учредительных документах.

Вышеуказанный адрес следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения в который внесены на основании учредительных документов ООО «Запад». Данный адрес указан заявителем (ООО «Запад») в апелляционной жалобе и кассационной жалобе, как юридический адрес и адрес места нахождения ООО «Запад», по которому следует направлять судебные извещения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (сайт Почта России) заказное письмо с судебной повесткой, направленное ООО «Запад» по его юридическому адресу (адресу места нахождения ООО «Запад»): <адрес>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении ООО «Запад» заказного письма (направленного по указанному выше адресу) с судебной повесткой, следуют и из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, заявитель (ответчик по делу) – ООО «Запад» извещен публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, заявитель - ООО «Запад» надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела (по апелляционной жалобе ООО «Запад») судом апелляционной инстанции, однако о причинах неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не уведомило, доказательств уважительности причин неявки, суду не представило, что позволяет суду апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.О. приобрела в магазине, по адресу: <адрес>, ООО «Запад», товар: духовой шкаф «Sumtron» FO B60313, стоимостью товара 14 990 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации электроинструмента составляет 1 год со дня продажи через розничную сеть.

В период действия гарантийного срока, истцом, в указанном товаре были обнаружены недостатки: во время работы духовой шкаф издавал громкие хлопающие звуки, а время приготовления пищи существенно увеличилось.

В материалах дела имеется квитанция ООО «Запад» от 12.05.2020, согласно которой, товар был передан на гарантийный ремонт, указаны недостатки: не соответствует температуре, готовит в 2 раза дольше, чем указано, хлопки при нагреве с периодичностью 10-15 мин.

    Из акта на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 08.06.2020 № следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман», представленный на исследование духовой шкаф находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет, и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Производственных недостатков не имеется. Следы проведения ремонта (разборки, замены либо восстановления деталей) не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было назначено производство судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам НИЦЭ УрГАУ, с постановкой перед экспертами вопросов: имеются ли у товара недостатки? Каков характер выявленных недостатков и причины их происхождения (производственные, эксплутационные, малозначительные, существенные, устранимые, неустранимые)? Производилось ли вскрытие и ремонт духового шкафа? Производились ли замена или ремонт каких-либо частей?

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной, на основании вышеуказанного определения суда, экспертами Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ - А и Б № от ДД.ММ.ГГГГ, электрический духовой шкаф имеет ряд производственных недостатков: самопроизвольное отделение металлизированного покрытия с тенов, отсутствие датчика температуры с табло и возможности установки точного положения таймера времени, несовпадение установленного температурного режима с фактически замеренным показанием температуры нагрева металлической посуды внутри шкафа

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что духовой шкаф является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, по смыслу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагаются на ответчика, который вышеуказанные обстоятельства не доказал.

При принятии решения по данному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как доказательство по делу, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ А и Б, на основании определения суда, ссылаясь в решении на то, что данное заключение обоснованно, мотивированно, выполнено экспертами с высоким уровнем профессиональной подготовки, со ссылками на справочную литературу и стандарты, скреплено подписью и печатью экспертов. К экспертному заключению приложен фотоальбом, наглядно демонстрирующий ход исследования (фото № и № демонстрируют выводы экспертов о несовпадении установленного температурного режима с фактически замеренным показанием температуры нагрева металлической посуды внутри шкафа). Суд учел, что из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, когда сработал таймер нагрева, и до какой температуры произошло нагревание внутри шкафа.

В решении указано, по каким основаниям суд не принял во внимание как доказательство по делу, представленное стороной ответчика, заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман», в котором в ходе исследования соответствия температурного режима духового шкафа, фотографирование не производилось, что исключало, с достоверностью проверить данное обстоятельство.

Представленную стороной ответчика рецензию на экспертное заключение Научно-исследовательского центра экспертизы и оценки ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, составленная экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман», суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство по делу, обоснованно указав в решении, что указанная рецензия является лишь частным мнением конкретного специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался. В то время, как эксперты ФГБОУ ВО Уральский ГАУ А и Б, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, как судом в определении о назначении экспертизы, так и руководителем экспертного учреждения, что следует из расписок экспертов в экспертном заключении.

Оценивая как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, которые в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными в том числе, на принятом во внимание, как доказательстве по делу, экспертном заключении экспертов ФГБОУ ВО Уральский ГАУ А и Б, суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВО Уральский ГАУ А и Б, оценено судом первой инстанции правильно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное экспертное заключение подготовлено указанными экспертами на основании определения суда. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждены образование и квалификация экспертов, несостоятельны.

Документы, подтверждающие как образование, так и компетентность и профессиональные данные экспертов, в материалах дела имеются, и были исследованы судом как при решении вопроса о назначении по делу производства судебной экспертизы, и в ходе исследования кандидатур экспертов (до назначения экспертизы), так и при принятии решения по данному гражданскому делу (после проведения указанной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность решения, о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначено по делу производство повторной экспертизы, также несостоятельны.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.) следует что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертами вышеуказанного экспертного учреждения на основании определения суда, у суда первой инстанции не возникло, принимая во внимание, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, то обстоятельство, что судом не было назначено по делу производство повторной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и оценивая указанное выше экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается, в том числе заключением эксперта (которым выявлены такие недостатки товара как несовпадение установленного температурного режима с фактически замеренным показанием температуру нагрева металлической посуды внутри шкафа, а также самопроизвольное отделение металлизированного покрытия с тенов), что выявленные недостатки товара являются существенными (поскольку являются неустранимыми - не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (экспертами также сделан вывод, что указанные недостатки неустранимы, а, соответственно, являются существенными), и исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон в размере 149 90 руб. подлежат удовлетворению.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Ивановой Н.О. подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны. Аналогичные доводы были приведены стороной ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось, а законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка по спорам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.12.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░