Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 от 26.01.2023

                                 дело № 2-1238/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Нестеренко ФИО5 - о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Нестеренко ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность на сумму 61354.97 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину 2040.65 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения денежных средств по договору о кредитной карте №№ (лимит 50000 руб.), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность на сумму 61354.97 руб., состоящая из: основного долга 48034.07 руб., процентов 12544.53 руб., суммы штрафов 776.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику заключительный счет (требование) о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней (п.7.4, 11.1 Общих условий).

Однако ответчик не погасил долг.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом было вынесено решение, которым суд удовлетворил требования Банка (л.д.51).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ же суд отменил заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор о кредитной карте №№ (лимит 50000 руб.). Ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность на сумму 61354.97 руб., из которой: основной долг 48034.07 руб., проценты 12544.53 руб., штраф 776.37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику заключительный счет (требование) о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней (п.7.4, 11.1 Общих условий).

Однако ответчик не погасил долг. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По данному спору Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок давности по исковым требованиям не пропущен.

    Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестеренко ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность на сумму 61354.97 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину 2040.65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников