Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-226/2022;) от 21.12.2022

мировой судья судебного участка №

Королёвского судебного района

ФИО6

Дело № 11-13/2023 (11-226/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО7

рассмотрев в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «МИРЪ» (АО) по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о повороте исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что поворот исполнения судебного приказа незаконный, поскольку банк не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» и передал права требования по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на судебный приказ; а также из того, что с должника в пользу взыскателя до отмены судебного приказа была взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении возбуждено производство на основании искового заявления АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что банк не был извещен о дате судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного приказа отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АКБ «МИРЪ» (АО) на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», который был извещен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на результат разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО4 АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Королевского судебного района Московской области.

Судья                                                           Т.Б. Родина