Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-151/2023 от 27.01.2023

УИД 11MS0001-01-2022-006086-16 Дело № 2-4569/2022

(№ 11-151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Береговских ** ** ** Холопова ** ** ** на решение мирового судьи ** ** ** г.Сыктывкара от 01 декабря 2022 года, которым:

исковое заявление Береговских ** ** ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворено частично,

с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу Береговских ** ** **, ..., взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

Береговских Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведения экспертизы, почтовых расходов,

установил:

Береговских Н.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 78 172,93 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, 15 400 руб. расходов на проведение экспертизы /оценки/, 10 000 руб. компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку и почтовых расходов со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании абзацев первого – третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Береговских Н.С. автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения.

** ** ** Береговских Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., ** ** ** доплатил страховое возмещение в размере 23 800 руб. и расходы на оценку в размере 4 800руб., а также ** ** ** доплатил страховое возмещение в размере 31 449 руб. и почтовые расходы в размере 249,74 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 105 949 руб. /50 700 +23 800 + 31 449/.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 15 708 руб., из которых 2 042 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц. Кроме того, ** ** ** истцу выплачена неустойка в сумме 27 655,49 руб., из которых 3 595 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Береговских Н.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оценку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 72 121,68руб., а с учетом износа – 52 300 руб.; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 184 121,93 руб., а с учетом износа – 147 982,10 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 71 977 руб., а с учетом износа – 50 700 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «** ** ** согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 106 500 руб., с учетом износа – 76 400 руб.

Названное экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Береговских Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения /стоимости восстановительного ремонта/, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением ООО «...», и общим размером выплаченного страховщиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Решение мирового судьи в названной части представителем истца в апелляционной жалобе фактически не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение мирового судьи о возвращении уточненного искового заявления представителем истца не обжалуется. При этом следует отметить, что истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судья в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и почтовых расходов, а также в части снижения суммы компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Так, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Береговских Н.С., мировой судья обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Названная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя истца о несогласии с решением мирового судьи в части отказа во взыскании со страховщика расходов на оценку не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права.

Так, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку названные расходы были понесены потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 271 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и мировым судьей рассмотрено два требования о взыскании: 1) страхового возмещения и 2) компенсации морального вреда. Требование о взыскании расходов на оценку судом не учитывается, поскольку судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 135,50 руб. (271 : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из отказа в удовлетворении одного имущественного требования и удовлетворения второго неимущественного требования.

Таким образом, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 135,50 руб.

Соответственно, в названной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи ** ** ** г.Сыктывкара от 01 декабря 2022 года в части отказа Береговских ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение. которым взыскать с с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу Береговских ** ** **, ..., почтовые расходы в размере 135 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2023.