Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2024 (2-10035/2023;) ~ М-8596/2023 от 13.11.2023

Гражданское дело №2-985/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009406-69

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                         29 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участем представителя истца Гафаровой Е.М. – Орловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Виктории Мансуровны к Симонову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гафарова В.М. обратилась в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в мае 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно первоначальной договоренности стоимость работ должна была составить 250 000 руб., однако фактически за период с мая 2022 года по март 2023 года истец фактически уплатила ответчику 505 029 руб. В июне 2022 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ: внутренней отделке помещения, производству сантехнических и электромонтажных работ. До марта 2023 ответчик выполнял работы, однако в дальнейшем, ссылаясь на различные проблемы со здоровьем, прекратил ремонтные работы и перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 № 08-08/23 от 20.10.2023, составленному по инициативе истца, ответчик фактически выполнил работы на сумму 221 067 руб., при этом, работы выполнены с нарушением требований нормативной документации, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 61 096 руб. В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства, истец была лишена возможности проживать в своей квартире, была вынуждена проживать в небольшой двухкомнатной квартире со своими матерью, отцом, братом и племянником, что доставляло им всем неудобства. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 283 962 руб. (505 029 руб. -221 067 руб.), убытки - 61 096 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины – 6 858 руб. 42 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН, следует, что истцу Гафаровой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:                               <адрес>, <адрес>. общей площадью 67.1 кв м., кадастровый №.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, в мае 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве ответчиком ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу:              <адрес>, <адрес>.

Факт достижения указанной договоренности подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Из пояснений истца следует, что согласно первоначальной договоренности стоимость работ должна была составить 250 000 руб., однако фактически за период с мая 2022 года по март 2023 года истец фактически уплатила ответчику 505 029 руб.

Факт уплаты истцом ответчику указанной суммы подтверждается выписками по лицевым счетам истца, квитанциями банка, распиской <ФИО>6

Со слов истца, в июне 2022 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ: внутренней отделке помещения, производству сантехнических и электромонтажных работ. До марта 2023 ответчик выполнял работы, однако в дальнейшем, ссылаясь на различные проблемы со здоровьем, прекратил ремонтные работы и перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 № 08-08/23 от 20.10.2023, составленному по инициативе истца, ответчик фактически выполнил работы на сумму 221 067 руб., при этом, работы выполнены с нарушением требований нормативной документации, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 61 096 руб.

Указанное заключение специалиста ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и учитывает при рассмотрении спора.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств объективно подтверждается тот факт, что у Смиронва А.В. возникло перед Гафаровой В.М. обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения в сумме, превышающей оплаты фактически выполненных ответчиком работ, а также по возмещению причиненных убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (в виде денежной суммы, в отношении которой ответчиком не представлено документов, подтверждающих их расходование, выполнение работ на заявленную сумму: 505 029 руб. (полученная ответчиком от истца денежная сумма) – 221 067 руб. (стоимость фактическим выполненных ответчиком работ) = 283 962 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 283 962 руб.

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимой для устранения выявленных недостатков в ходе проведения им ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, установленных заключением специалиста в размере 61 096 руб., истец фактически заявляет о причинении ей убытков.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам общества и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание изложенные истом обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (заявленной суммы убытков) в размере 61 069 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнение своих обязательств 10.03.2023. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 283 962 руб. и сумму убытков 61 096 руб. (всего на сумму 345 058 руб.) заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

За период с 11.03.2023 по 29.02.2024 размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 475 руб.17 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,р.
	c	по	дни
]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
345 058	11.03.2023	23.07.2023	135	7,50%	365	9 571,81
345 058	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 767,83
345 058	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 857,09
345 058	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 161,69
345 058	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	6 948,43
345 058	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 117,62
345 058	01.01.2024	29.02.2024	60	16%	366	9 050,70
Итого:			356	11,44%	38 475,17

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, начиная с 01.03.2024 проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 345 058 руб. подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения им обязательства (то есть до момента возврата истцу суммы основного долга), таким образом, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Разрешая требования истца в указанной части суд учитывает, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском к Симонову А.В., истец фактически в указанной части основывает заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по производству ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последней для удовлетворения личных потребностей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено выполнение ответчиком ремонтных работ с недостатками, не выполнение работ в оговорённом объёме и согласованные сторонами сроки, что нарушает права истца как потребителя услуги, суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения и степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем (большем) размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 6 858 руб.42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

исковые требования Гафаровой Виктории Мансуровны к Симонову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Симонова Андрея Владимировича (паспорт серия № №) в пользу Гафаровой Виктории Мансуровны (ИНН 666304856818) сумму неосновательного обогащения в размере 283 962 руб., убытки в сумме 61 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 09.02.2024 в сумме 38 475 руб.17 коп., продолжив их начисление с 01.03.2024 по день исполнения ответчиком обязательства (то есть до возврата истцу неосновательного обогащения и возмещении убытков на общую сумму 345 058 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 858 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.С. Ардашева