Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-235/2023 от 29.05.2023

Дело № 21-235/2023

Судья Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321220300032666 от 29 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 23 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении Поздеева Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321220300032666 от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 23 декабря 2022 года, Поздеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321220300032666 от 29 ноября 2022 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 23 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Поздеев Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Считает, что материалами дела не подтверждается факт перестроения, действия водителей квалифицированы неверно.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Поздеева Д.А и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые отправления разряда «Судебное» №, № вручены 9 июня 2023 года), выслушав должностное лицо ГИБДД Мазилова М.А., вынесшего постановление, об оставлении обжалуемых актов без изменения, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут около <адрес> Поздеев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Действия Поздеева Д.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Поздеевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, письменным объяснением ФИО1 от 25 ноября 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и в решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Поздеева Д.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за движение по прерывистой линии дорожной разметки установлена ответственность иной нормой КоАП РФ, вместе с тем он перестроение не совершал, вторым участником дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не соблюден необходимый боковой интервал и допущено движение по дорожной разметке с выездом на левую полосу движения, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Схема происшествия подписана Поздеевым Д.А. и вторым участником дорожно–транспортного происшествия ФИО1 без замечаний, в материалы дела ГИБДД представлены фотоматериалы, исполненные в месте происшествия.

Согласно данным доказательствам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен в целом на левой полосе автодороги шириной 4,3 метров с отклонением от оси дороги влево по ходу движения - расстояние от правого края проезжей части до передней правой части автомобиля - 4,4 м, до задней правой части автомобиля -4,3 м, при этом заднее правое колесо этого автомобиля находится на прерывистой дорожной разметке, обозначающей границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В схеме отражены внешние механические повреждения транспортных средств – переднее правое крыло автомобиля и передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передний бампер, переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Область столкновения на схеме обозначена кругом в районе прерывистой дорожной разметки, при это точное место столкновения с указанием его расположения на левой либо правовой полосе движения не конкретизировано.

Вместе с тем на схеме происшествия и на фотоматериале автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в пределах правой попутной полосы шириной 3.4 м., по которой данным транспортным средством осуществлялось движение – на расстоянии 2,1 м. (передняя правая часть) и 2 м. (правая задняя часть) от правового края проезжей части.

Данные о ширине полос движения, дорожной разметке, месте положения и направлении транспортных средств после ДТП, характере механических повреждений автомобилей, письменные объяснения ФИО1 и поддержанные Поздеевым Д.А., в том числе в районном суде, доводы жалоб о находящейся на его полосе льдине (камне), которую он объехал слева, объективно указывают на то, что Поздеевым Д.А. был допущен выезд из занимаемой левой полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пределы правой полосы непосредственно в момент столкновения не покидал.

Такой выезд в соответствии с пунктом 1.2, 8.4 Правил является перестроением, при котором Поздеев Д.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по правой полосе в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем данные требования Правил дорожного движения заявителем соблюдены не были, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не допущено

Основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321220300032666 от 29 ноября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 23 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года, вынесенные в отношении Поздеева Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поздеева Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев