Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Волкова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой О.Б., с участием защитника Иванова Р.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Иванова Романа Михайловича в интересах Аликина Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.12.2022 Аликин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что 28.08.2022 в 01 часов 40 минут на автодороге по ул.Западная, 11 в д.Черемушки п.Уральский Нытвенского района Пермского края, Аликин М.А. управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ, г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Аликина М.А. – адвокат Иванов Р.М., действующий на основании ордера, обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неверно применил нормы права, а собранные по делу доказательства оценены с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, судебный акт не основан на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В судебном заседании Аликин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник – адвокат Иванов Р.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая Аликина М.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28.08.2022 в 01 часов 40 минут на автодороге по ул.Западная, 11 в д.Черемушки п.Уральский Нытвенского района Пермского края, Аликин М.А. управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.08.2022, в котором имеется отметка о разъяснении Аликину М.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Аликин М.А. в протоколе указал, что не согласен с нарушением, есть замечания, имеется отметка о получении им копии протокола (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2022, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи на с/т Айфон, от подписи в получении копии протокола Аликин М.А. отказался, о чем имеется отметка (л.д.4);

- чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2022, согласно которому у Аликина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (1,02 мг/л), имеется отметка Аликина А.М. о несогласии с результатом освидетельствования, копия акта им получена (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2022, основанием для проведения которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, копия протокола Аликиным М.А. получена (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2022, по заключению которого у Аликина М.А. установлено состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2022 с отметкой о видеофиксации на сотовый телефон, копия протокола получена Аликиным М.А. (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 28.08.2022 (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.15);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения Аликина М.А. от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, разъяснения Аликину М.А. положений ст.264.1 УК РФ (л.д.12)

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, врача психиатра – нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО5, старшего ИДПС ГИБДД ФИО2, ИДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебных заседаниях (л.д.36-37, 53, 59-60);

- свидетельством о поверке на прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование Аликина М.А., документами, подтверждающими профессиональную принадлежность и наличие соответствующей компетенции врача нарколога ФИО5 (л.д.44-49).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Несогласие Аликина М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Аликина М.А. на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», то есть в медицинском учреждении, которое имеет лицензию № ЛО-59-01-005502 от 30.10.2020 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Проводивший освидетельствование врач ФИО5 прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил сертификат специалиста.

Медицинское освидетельствование Аликина М.А. на состояние опьянения проведено врачом с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «LionАlсоmeterSD-400Р» (заводской номер 051758D), что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Сведения о последней поверке данного прибора (01.08.2022) подтверждаются свидетельством о поверке.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение медицинского работника и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Аликина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Аликину М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. В соответствии с ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием Аликина М.А., он был ознакомлен с содержанием протокола, указав, что с нарушением не согласен, есть замечания, но каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Факт управления Аликиным М.А. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств того, что Аликин М.А. в категорической форме отрицал факт совершения им административного правонарушения, ничем не подтверждается.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

Таким образом, довод жалобы о том, что в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится информации о применении видеофиксации процессуальных действий, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении Аликина М.А. составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Доводы жалобы защитника Аликина М.А. фактически направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, они являлись предметом проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку в судебном акте, основания не согласиться с которой при рассмотрении жалобы отсутствует.

Постановление о привлечении Аликина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Аликину М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Романа Михайловича в интересах Аликина Максима Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Л.В. Волкова