Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6214/2021 от 30.06.2021

44RS0001-01-2021-002979-80

Мотивированное решение судом составлено 08 ноября 2021 года

Дело № 2-6214/2021                                                            21 октября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Огаркову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Огарковым А.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 106 720 руб., сроком на 48 месяцев под 39% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик Огарков А.Н. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 122 590,89 руб. Между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Промстек» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «Промстек». Между ООО «Промстек» и ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Технические системы безопасности «Стратег» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №Ц-2015, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 122 590,89 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 651,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Огарков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Огарковым А.Н. заключен кредитный договор № № сроком на 48 месяцев под 39% годовых. Сумма кредитования составила 106 720 руб., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 10-12).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 48 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей в размере 4 420,68 руб., в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 39% годовых (л.д.10).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 122 590,89 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Промстек» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «Промстек» (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстек» и ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключен договор цессии № (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технические системы безопасности «Стратег» и истцом ООО «Юпитер» заключен договор уступки прав требований №Ц-2015, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № КФПД2/7091 уступлено истцу (л.д.26-29).

Огарков А.Н. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Огарковым А.Н. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Юпитер» сумма задолженности в размере 122 590,89 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 651,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «Юпитер» удовлетворить.

    Взыскать с Огаркова Алексея Николаевича в пользу ООО «Юпитер» задолженность по кредитному договору № №7091 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 590,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,82 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.Ю. Васильева