Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2016 от 04.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 23 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Криницына А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО5 вину в судебном заседании не признал, просит указанное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям, что транспортным средством в состоянии алкогольного управления он не управлял, а был остановлен сотрудником ГИБДД, который при проверке документов потребовал от него (ФИО5) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, на что он согласился и указал об этом в акте освидетельствования. После чего к патрульной автомашине, в которой он (ФИО5) находился, подошли двое приглашенных понятых, в присутствии которых проходила процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения. После того как он (ФИО5) продул прибор, который показал наличие алкоголя, то не согласился с данными показаниями и потребовал направить его на медицинское освидетельствование в медучреждение, однако получил отказ от сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не были объективно приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО3, которые подтвердили данный факт.

В ходе судебного заседания ФИО5 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не согласился с его результатами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания лица, в отношении которого ведётся административное производство, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО5 в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п. 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции России были разъяснены, но он от подписи отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем жалобы противоправного действия подпадающего под квалифицируемые ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно привлёк ФИО5 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ. Мировым судьёй дана доказательствам надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, в акте имеется его собственноручная подпись. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО3, отражёнными в постановлении, усматривается, что ФИО5 заявлял о своём желании пройти медицинское освидетельствование, однако данное заявление было сделано уже после оформления административного материала, в отсутствие понятых на месте проведения процессуальных действий. Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для прекращения производства по делу, отмены или изменения постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         ФИО1