Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 (2-3935/2019;) ~ М-2666/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-489/2020УИД: 78RS0020-01-2019-003743-70	26 августа 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи			Илюшовой О.Л.
При секретаре			Левенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Константиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Константиновой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику Константиновой С.А., указав, что 05.05.2011 между ОАО Банк Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № 0137315-ДО-СПБ-11, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 05.05.2016 года с условием уплаты 18,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05.05.2011 по 01.04.2016. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк Открытие) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований № 11642-15, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 01.04.2016 между ООО «Форвард» и истцом был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ООО «Форвард» уступило истцу права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 за период с 05.05.2011 по 01.04.2016 в размере 218 341 рубля 52 копеек: в том числе просроченный основной долг в размере 182 255 рублей 35 копеек, проценты в размере 21 086 рублей 17 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 383 рублей 42 копеек.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика Константиновой С.А. о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 года за период с 18.12.2015 по 05.05.2016 в размере 43 827 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 37 062 рубля 86 копеек, проценты - 1764 рубля 36 копеек; неустойка - 5 000 рублей. Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок по платежам с 18.12.2015 по 05.05.2016 не истек, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.12.2018; истец обратился в суд 03.09.2019, в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа (вынесено 28.03.2019), в связи с чем, срок исковой давности пропущен только по платежам до 18.12.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Константинова С.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что истцу с 1.04.2016 было известно о наличии задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 05.05.2011 между ОАО Банк Открытие и Константиновой С.А. был заключен кредитный договор № 0137315-ДО-СПБ-11, в соответствии с которым Константиновой С.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного платежа - 9 423 рубля, дата ежемесячного взноса 5-е число каждого месяца, размер процентной ставки 18,9 % годовых.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала.

Константинова С.А. воспользовалась денежными средствами ОАО Банк Открытие, что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк Открытие) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований № 11642-15, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» право требования, в том числе по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 246 516 рублей 11 копеек.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ООО «Форвард» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования, в том числе по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 246 516 рублей 11 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 за период с 18.12.2015 по 05.05.2016 года в размере 43 827 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 37 062 рубля 86 копеек, проценты - 1764 рубля 36 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. с заявлением о взыскании с Константиновой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 в размере 203 341 рубля 52 копеек, в том числе основного долга в размере 182 255 рублей 35 копеек, процентов в размере 21 086 рублей 17 копеек.

30.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. вынесен судебный приказ по делу № 2-1339/2018-177 о взыскании с Константиновой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 в размере 203 341 рубля 52 копеек, в том числе основного долга в размере 182 255 рублей 35 копеек, процентов в размере 21 086 рублей 17 копеек.

28.03.2019 определением мирового судьи судебного № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. судебный приказ от 30.12.2018 был отменен.

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 02.09.2019 (иск направлен почтовым отправлением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец 18.12.2018 обратился в судебный участок № 177 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 30.12.2018 мировым судьей был внесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению ответчика определением от 29.03.2019, из срока исковой давности исключается период времени, в течение которого действовал судебный приказ, с 18.12.2018 года по 28.03.2019 года (дата отмены судебного приказа) – 3 месяца 10 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит применить к периоду предшествующему 18.12.2015 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам с 18.12.2015 по 05.05.2016 истцом не пропущен.

Из выписки по счету ответчика и уточненного расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по платежам с 18.12.2015 по 05.05.2016 составляет 43 827 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 37 062 рубля 86 копеек, проценты - 1764 рубля 36 копеек; неустойка - 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 за период с 18.12.2015 по 05.05.2016 в размере 43 827 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1514 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Константиновой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 0137315-ДО-СПБ-11 от 05.05.2011 в размере 43 827 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1514 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья