Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 27.09.2023

    Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                                19 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А-Х.А., защитника – адвоката Ч.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кызылского межрайонного прокурора Грек Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 августа 2023 года, которым

М.А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, М.А.Т. освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу отнесены к средствам федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора Кара-Сал А-Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 августа 2023 года М.А.Т. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекращено.

Согласно постановлению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2022 года в 8 часов 30 минут М.А.Т. находясь в квартале 187 выдела 15 урочища Чербинка Чербинского участкового лесничества ГКУ РТ «Кызылское лесничество» Кызылского района Республики Тыва, расположенного в северо-западной стороне на расстоянии 6 километров 600 метров от с.Черби Кызылского района, который согласно лесохозяйственному регламенту Кызылского лесничества, утвержденного приказом Государственного комитета по лесному хрзяйству Республики Тыва от 29.10.2018 года № 272 отнесен к защитным лесам расположенным в водоохранной зоне, в нарушение ч.4 ст.30 и ч.6 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, и в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 4 сырорастущих деревьев породы лиственница путем спиливания бензопилой подели «STIHL MS 180C», общим объемом 0,633 м3 причинив лесному фонду в лице ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество», материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 9931,14 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грек Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности М.А.Т. и квалификации содеянного, находит постановление подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мотивируя тем, что судом не учтено, что совершенное М.А.Т. преступление, которое относится к категории экологических преступлений, объектами посягательства которых являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал с причинением существенного вреда окружающей среде в виде незаконной рубки лесных насаждений. Факт компенсации материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия и жизнеспособности биологических объектов. Судом не учтено, что М.А.Т. не принял никаких мер к заглаживанию нанесенного экологического вреда, восполнению лесных насаждений. Также при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не учел, что ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество» в лице его представителя М.С.С., признанное потерпевшим, является организацией, осуществляющей охрану лесного фонда. Данная организация не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому был причинен ущерб в результате незаконной рубки. Мнение ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество» о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон при отсутствии у него таких полномочий не может служить основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение М.А.Т. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия.

В поданном возражении защитник Чульдум А.В. апелляционное представление просит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что М.А.Т. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме путем внесения денежных средств в сумме 9931,14 рублей, определенной потерпевшим, на счет Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, представитель потерпевшего заявил в суде о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Т.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Т. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего М.С.С., поддержано государственным обвинителем, самим М.А.Т. и его защитником.

Место совершения преступления установлено из показаний представителя потерпевшего, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, свидетелей и материалами дела на территории урочища «Чербинка» в квартале 187, выделе 15 «Чербинского участкового лесничества», и каких-либо сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено.

Довод прокурора о том, что ГКУ РТ «Кызылское лесничество» не является собственником природно-ресурсного потенциала, которому был причинен ущерб, поэтому не имело полномочий заявлять о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Кызылское лесничество» является некоммерческой организацией, подведомственным учреждением Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.

Из доверенности, выданной министром лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва Т.К. Сарыг-Хаа от 03.07.2023 года следует, что министр уполномочивает директора государственного казенного учреждения «Кызылское лесничество» М.С.С. представлять интересы Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва во всех государственных, административных, судебных органах т.д., со всеми правами какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, потерпевшему, свидетелю.

Таким образом, представитель потерпевшего М.С.С. действовала как от имени государственного казенного учреждения «Кызылское лесничество» так и от имени Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.

Кроме этого, как следует из постановления дознавателя от 7 июля 2022 года, в качестве потерпевшего признано ГКУ РТ «Кызылское лесничество» в лице М.С.С.-ооловны.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В силу п.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2021 № 550 (ред. от 19.06.2023) (далее - Положение), Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Тыва, обеспечивающим реализацию государственной политики и правовое регулирование в области лесных отношений, в том числе переданные Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному лесному контролю (надзору) на землях лесного фонда, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, а также осуществляющим региональный государственный экологический контроль (надзор) в Республике Тыва.

В силу п.9.15.4 Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва в пределах своих полномочий осуществляет: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; подготовку, организацию и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда; выдачу разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение; проектирование лесных участков на землях лесного фонда; разработку проекта лесного плана Республики Тыва; разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов, ознакомление с ними заинтересованных лиц; ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Республики Тыва; федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда и т.д.

Из вышеприведенных норм следует, что Министерство лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, обеспечивающим реализацию государственной политики и правовое регулирование в области лесных отношений, и действует от имени Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представитель потерпевшего М.С.С. была полномочна заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, на основании доверенности, выданной министром Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва.

    Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Т. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 августа 2023 года в отношении М.А.Т. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 октября 2023 года.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Ч.М. Чымбал-оол